Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30647/11

Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-5712/10-115-69

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011

по делу N А40-5712/10-115-69, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "Максима" (ОГРН 1037739899306; адрес: 117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, 2, стр.6)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 33, 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Буданов С.Б. по дов. от 12.09.2011

от заинтересованного лица - Полозов Е.Н. по дов. от 18.03.2010 N 05-35/12379

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Максима" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.05.2009 N 16 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить соблюдение инспекцией порядка вынесения решений о взыскании с общества налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств и имущества должника.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 29.09.2011 удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции от 06.05.2009 N 16.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о наличии противоречий между доводами инспекции о том, что оспариваемое решение вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях N 14709, N N 14466-14470, N N 5031-5036, N 6621, и о том, что не взыскана сумма налога в размере 3 028 856,36 руб. и пени в размере 76 113,31 руб. по указанным требованиям; о взаимном противоречии доводов инспекции в отношении требований N N 11005-11010; о недоказанности надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки; о незаконности требования N 14709 и решения N 4396 в связи с незаконностью решения N 61, вынесенного по результатам налоговой проверки, проведенной нарушением существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. Инспекция указывает на то, что остаток, не взысканный по требованиям N N 11005-11010, не вошел в оспариваемое решение в связи с пропуском срока принятия решения о взыскании налога в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией 06.05.2009 в отношении общества вынесено решение N 16, которым произведено взыскание налогов в сумме 2 433 450,01 руб. и пеней в сумме 75 922,91 руб. (всего 2 509 372,92 руб.) на основании перечисленных в решении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества общества.

Согласно указанных в оспариваемом решении требований обжалуемое решение инспекции основано на требованиях на общую сумму 3 159 109 руб. недоимки и 143 024 руб. пеней.

Как пояснил представитель инспекции в суде первой инстанции, 13.05.2011 с общества взысканы пени в размере 66 920,07 руб., по требованиям от 24.07.2008 N N 11005-11010 взыскано 243 493,41 руб. (всего на сумму 310 413,48 руб.).

Таким образом, с учетом сумм, в отношении которых уже произведены взыскания в соответствии со ст.46 НК РФ, сумма взыскания за счет имущества общества на основании оспариваемого решения должна составлять 2 991 725,90 руб. (3 302 139,38 руб. - 310 413,48 руб.).

Между тем оспариваемое решение инспекции вынесено на сумму 2 509 372,92 руб.

Несоответствие сумм на 482 352,98 руб. инспекцией не пояснено, равно как и не пояснено несоответствие в размере 1 354 101,64 руб. между установленной, исходя из текста решения инспекции, суммой требований в размере 4 173 888,04 руб., взысканной суммой в размере 310 413,48 руб. и суммой взыскания по оспариваемому решению в размере 2 509 372,92 руб.

Ссылка инспекции на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии противоречия между доводами инспекции о том, что оспариваемое решение вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях N 14709, N N 14466-14470, N N 5031-5036, N 6621, и доводом о не взыскании суммы налога в размере 3 028 856,36 руб. и пени в размере 76 113,31 руб., отклоняется судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, совокупная сумма требований, на основании которых вынесено оспариваемое решение, составляет 3 302 139,38 руб., в том числе 3 159 109 руб. налогов и 143 030,38 руб. пени.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что из требований N 14709, N 14466, N 14467, N 14468, N 14469, N 14470, N 5031, N 5032, N 5033, N 5034, N 5035, N 036, N 6621 произведено взыскание по требованиям N 14709, N 14468, N 14469, N 14470 и N 6621 в общей сумме 66 920,07 руб., в связи с чем остаток суммы взыскания по требованиям, на которых, по мнению инспекции, основано оспариваемое решение, должен составлять 3 235 219,31 руб. (3 159 109 руб. налоги, 143 030,38 руб. пени).

Между тем инспекция также указывает на то, что по требованиям N 14709, N N 14466-14470, N N 5031-5036 и N 6621 не взысканными остались 3 028 856,36 руб. налога и 76 113,31 руб. пеней.

В связи с тем, что разница между 3 302 139,38 руб. (совокупная сумма взыскания по требованиям) и 66 920,07 руб. (совокупная сумма произведенного взыскания) составляет 3 235 219,31 руб., что на 130 252,64 руб. больше, чем указала инспекция (3 028 858,36 руб. + 76 113,31 руб. = 3 104 966,36 руб.), суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивость доводов инспекции в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что вывод суда первой инстанции о взаимном противоречии доводов, приведенных инспекцией в отношении требований N N 11005-11010, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку инспекция не заявляла о том, что взыскание по требованиям N N 11005-11010 произведено в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции и представленных в материалы дела доказательств, совокупная сумма указанных в оспариваемом решении требований составляет 4 173 888,04 руб., в том числе 4 004 569 руб. налогов и 169 319,04 руб. пеней.

При этом согласно оспариваемому решению сумма взыскания указана в размере 2 509 372,92 руб., в том числе 2 433 450,01 руб. налогов и 75 922,91 руб. пеней.

Учитывая, что в тексте оспариваемого решения указано, что на его основании за счет имущества общества взыскиваются налоги, сборы, штрафы и пени в пределах сумм, указанных, в том числе, в требованиях N N 11005-11010; разница между совокупной суммой указанных в оспариваемом решении требований (4 173 888,04 руб.) и указанной в нем же суммы взыскания (2 509 372,92 руб.), составляет 1 664 515,12 руб., что превышает совокупную сумму взыскания по требованиям N N 11005-11010 (871 748,66 руб.); в тексте оспариваемого решения указано, что решение принято с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции об отсутствии сумм требований N N 11005-11010 в сумме взыскания на основании оспариваемого решения необоснован.

При таких обстоятельствах, поскольку инспекция одновременно указывала как на отсутствие во взыскиваемой по оспариваемому решению сумме сумм требований N N 11005-11010, так и взыскании по требованиям N N 11005-11010 только 243 493,41 руб. из 871 748,66 руб., суд первой инстанции обосновано пришел выводу о наличии противоречий между доводами инспекции.

Иных доказательств отсутствия в оспариваемом решении сумм требований N N 11005-11010 инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что остаток, не взысканный по требованиям N N 11005-11010, не вошел в оспариваемое решение в связи с пропуском инспекцией срока принятия решения о взыскании налога в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ, отклоняется судом, поскольку, несмотря на то, что оспариваемое решение вынесено в мае 2008 г.., через семь месяцев после окончания срока для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств по требованиям N N 11005-11010, в тексте оспариваемого решения указаны как сами требования N N 11005-11010, так и инкассовые поручения, по которым частично взысканы суммы по этим требованиям.

Довод инспекции о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть принят апелляционным судом.

Инспекцией в материалы дела представлены документы, по его мнению, доказывающие надлежащее соблюдение установленной ст.ст.100, 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что хотя из представленных инспекцией копий почтовых отправлений следует, что некая корреспонденция отправлялась в адрес общества, представленные инспекцией документы противоречат информации, полученной с помощью почтового идентификатора 12700604161446.

Инспекцией не представлена заверенная почтовым отделением опись вложения, являющаяся допустимым доказательством обстоятельств того, какие именно документы направлены в адрес общества.

Представленная инспекцией собственная, не заверенная почтовым отделением, опись вложения, не может являться надлежащим доказательством того, что в адрес общества направлены именно те документы, на которые ссылается инспекция.

В материалах дела имеются две копии акта проверки N 61, которые различаются количеством страниц и суммой указанной в них недоимки, в связи с чем невозможно достоверно установить на основании представленных инспекцией доказательств какой именно экземпляр акта является действительным.

Более того, само по себе обстоятельство наличия двух различных актов, составленных по результатам одной проверки, является свидетельством нарушения инспекцией процедуры осуществления налоговой проверки.

Ссылка инспекции на несоответствие вывода суда первой инстанции о незаконности требования N 14709 и решения N 4396 в связи с незаконностью решения N 61, вынесенного по результатам налоговой проверки, проведенной нарушением существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов, подлежит отклонению.

В обоснование своего довода инспекция ссылается на судебную практику.

Между тем судебные акты, которые указывает инспекция, вынесены на основании обстоятельств, отличных от рассматриваемых.

Отсутствие доказательств правомерности вынесения решения о взыскании за счет денежных средств в оспариваемой сумме и нарушение инспекцией положений ст.46 НК РФ влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных НК РФ, и последующие действия инспекции, выражающиеся во взыскании налоговых платежей за счет имущества, являются незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-5712/10-115-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев