Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5000/11

город Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А68-2740/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Тульской области (регистрационный номер - 20АП-5000/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2011 года по делу N А68-2740/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кострома" (156010, г. Кострома, ул. Самоковская, д. 10; ОГРН 1054408613632) к правительству Тульской области (300041, Тульская обл., г. Тула, пл. Ленина, д. 2; ОГРН 1037101131033), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2; ОГРН 1027100748950) общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МиКо" (300002, Тульская обл., г. Тула, ул. Октябрьская, д. 48 б, лит. А1, оф. 6 этаж; ОГРН 1107154026143), закрытого акционерного общества "Полиграф-защита" (115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр.1; ОГРН 1047796113530), о признании недействительным размещенного заказа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: Коробковой А.В. - представителя по доверенности N 46 от 20.09.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Кострома" (далее - ОАО "Кострома") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации Тульской области, правопреемником которой является правительство Тульской области, о признании недействительным размещенного государственного заказа в форме запроса котировок на оказание услуг по изготовлению бланков с воспроизведением герба Тульской области от 10.03.2011, проводимого администрацией Тульской области (том 1, л.д. 5-10, 12).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МиКо" (далее - ООО "Рекламное агентство "МиКо") (том 1, л.д. 131).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Полиграф-защита" (далее - ЗАО "Полиграф-защита") (том 1, л.д. 161-162).

Решением суда от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что статья 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) содержит закрытый перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок, не подлежащий расширительному толкованию. Считает, что техническое задание в силу положений названного Закона не содержит и не может содержать какое-либо требование к участнику размещения заказа в форме запроса котировок, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в извещении надлежало указать, что участниками размещения государственного заказа могут быть лица, имеющие лицензию на изготовление защищенной от подделок полиграфической продукции, не основан на нормах действующего законодательства.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда области о том, что запрос котировок проведен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) и постановлением Правительства РФ от 16.01.2007 N 15 "О лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией", является необоснованным, поскольку указанные нормативные правовые акты не регулируют правоотношения в сфере размещения государственного заказа, а относятся к отношениям, связанным с непосредственным осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки приложению N 3 к извещению о проведении запроса котировок ("Проект государственного контракта"), которое является неотъемлемой частью извещения и в пунктах 1.1, 1.3 которого указано на возможность исполнителя привлекать к оказанию услуг соисполнителей.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 67-71). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

ОАО "Кострома" ссылается на то, что гербовые бланки являются защищенной полиграфической продукцией, которую вправе изготавливать только лицензиаты, и продать защищенную полиграфическую продукцию вправе только лицо, обладающее лицензией (в то время как ООО "Рекламное агентство "МиКо" указанную лицензию не имеет). Отмечает, что договор субподряда между ООО "Рекламное агентство "МиКо" и ООО "Полиграф-защита" был заключен 30.03.2011 - до признания государственного заказа размещенным (31.03.2011). По мнению истца, спорный контракт является ничтожным, поскольку противоречит нормам закона, а претендентам на участие в запросе котировок следовало представить лицензию на изготовление защищенной полиграфической продукции и торговлю.

Третье лицо - УФАС по Тульской области представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 53-56). Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной коллегией рассмотрено заявление правительства Тульской области об изменении наименования ответчика - администрации Тульской области на правительство Тульской области. В обоснование своего ходатайства заявитель предоставил соответствующие документы о переименовании: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.09.2011 серии 71 N 002187031 (том 2, л.д. 18), выписку из ЕГРЮЛ от 15.09.2011 N 16242А/2011, Закон Тульской области N 1635-ЗТО от 01.09.2011 "О поправках в Устав (Основной закон) Тульской области", Закон Тульской области N 1637-ЗТО от 01.09.2011 "О системе органов исполнительной власти Тульской области", указ губернатора Тульской области "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" (том 2, л.д. 22-50).

Их указанных документов следует, что 15.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Правительства Тульской области (свидетельство серии 71 N 002187031). В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Тульской области от 01.09.2011 N 1637-ЗТО "О системе органов исполнительной власти Тульской области" правительство Тульской области является правопреемником администрации Тульской области.

Рассмотрев заявление ответчика, судебная коллегия установила, что администрация Тульской области переименована в правительство Тульской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Частью 1 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Принимая во внимание тот факт, что переименование администрации Тульской области подтверждается представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции 01.12.2011 вынес протокольное определение об изменении наименования ответчика - администрации Тульской области на правительство Тульской области.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и третье лицо - УФАС по Тульской области заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, заявленные ОАО "Кострома" и УФАС по Тульской области ходатайства удовлетворены судебной коллегией, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов администрацией Тульской области было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по изготовлению бланков с воспроизведением герба Тульской области (гербовых бланков), а также проект государственного контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок.

На участие в данном запросе котировок было подано четыре котировочные заявки: ООО "Издат-Черноземье", ГУП Издательство "Левша", ОАО "Кострома", ООО "Рекламное агентство "МиКо".

По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная комиссия допустила к участию в запросе котировок всех указанных выше участников. Победителем в проведении запроса котировок было признано ООО "Рекламное агентство МиКо". Указанное решение котировочной комиссии было оформлено протоколом N 0166200000211000013-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.03.2011. По результатам проведения запроса котировок 31.03.2011 между администрацией Тульской области и ООО "Рекламное агентство "МиКо" заключен государственный контракт N 25-2011.

Ссылаясь на то, что размещенный заказ является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрос котировок был проведен с нарушением установленного порядка, поскольку участником размещения государственного заказа в форме котировок на оказание услуг по изготовлению бланков с воспроизведением герба Тульской области могло быть только лицо, имеющее лицензию на изготовление защищенной от подделок полиграфической продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О положение части 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающей, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как следует из материалов дела, победителем в проведении запроса котировок было признано ООО "Рекламное агентство МиКо", поскольку указанное общество предложило наиболее низкую цену контракта - 150 000 руб. Указанное выше решение котировочной комиссии было оформлено протоколом N 0166200000211000013-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.03.2011 (том 1, л.д. 78-80).

По результатам проведения запроса котировок 31.03.2011 между администрацией Тульской области и ООО "Рекламное агентство "МиКо" заключен государственный контракт N 25-2011 на оказание услуг (том 1, л.д. 113-118), предметом которого явилось оказание ООО "Рекламное агентство "МиКо" услуг администрации Тульской области по изготовлению бланков с воспроизведением герба Тульской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Исполнитель обязался оказать услуги своими силами или с привлечением соисполнителей (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг: начало - с момента подписания государственного контракта, оказание - в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Датой окончания оказания услуг по контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг по контракту.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что услуги по государственному контракту оказаны, т.е. контракт исполнен, в связи с чем, права истца не могут быть восстановлены (т.1. л.д. 136).

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, был ли исполнен указанный контракт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2011 по государственному контракту N 25-2011 от 31.03.2011, приказ Управления делами аппарата администрации Тульской области N 25 от 01.04.2011 "О приемке результатов оказанных услуг по государственному контракту N 25-2011 от 31.03.2011", письмо ООО "Рекламное агентство "МиКо" N 32 от 28.04.2011 в адрес ответчика о готовности к сдаче результатов оказанных услуг, сопроводительное письмо ООО "Рекламное агентство "МиКо" N 31 от 18.04.2011 к указанным документам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, согласно указанным разъяснениям, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что дополнительные документы представлены правительством Тульской области в обоснование своей позиции, а неисследование указанных доказательств может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия протокольным определением удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Разделом 5 государственного контракта N 25-2011 от 31.03.2011 установлен порядок приемки услуг по контракту. Согласно пункту 5.3 по результатам приемки оказанных услуг приемочная комиссия составляет и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту, по форме приложения N 2 к контракту.

Из представленных правительством Тульской области дополнительных доказательств (акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2011 по государственному контракту N 25-2011 от 31.03.2011, приказа Управления делами аппарата администрации Тульской области N 25 от 01.04.2011 "О приемке результатов оказанных услуг по государственному контракту N 25-2011 от 31.03.2011", письма ООО "Рекламное агентство "МиКо" N 32 от 28.04.2011 в адрес ответчика о готовности к сдаче результатов оказанных услуг) следует, что исполнитель - ООО "Рекламное агентство "МиКо" выполнил свои обязательства по контракту N 25-2011 от 31.03.2011 в полном объеме. Так, в соответствии с договором N 018-П от 30.03.2011 на оказание услуг соисполнителя ЗАО "Полиграф-защита", имеющим лицензию на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией (лицензия N 18-9-07/02 от 03.11.2005) осуществлены: разработка контрольных макетов гербовых бланков, которые были согласованы государственным заказчиком, и изготовление гербовых бланков по вышеназванным контрольным макетам. Доставка результатов оказанных услуг - гербовых бланков государственному заказчику осуществлена ООО "Рекламное агентство "МиКо".

На заседании приемочной комиссии было также установлено, что фактическое качество услуг соответствует требованиям государственного контракта.

Согласно пунктам 5, 6 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2011 по государственному контракту N 25-2011 от 31.03.2011 результат приемки оказанных услуг по контракту принят приемочной комиссией и после подписания настоящего акта оказание услуг по государственному контракту N 25-2011 от 31.03.2011 считается исполненным.

Таким образом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого решения от 22.08.2011 государственный контракт N 25-2011 от 31.03.2011 был исполнен, т.е. права истца по настоящему делу - ОАО "Кострома" не будут восстановлены посредством удовлетворения искового заявления в связи с невозможностью реального восстановления нарушенных прав заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным размещенного государственного заказа в форме запроса котировок на оказание услуг по изготовлению бланков с воспроизведением герба Тульской области от 10.03.2011.

Суд первой инстанции не дал соответствующей оценки возражениям ответчика о том, что контракт является исполненным (отзыв, том 1, л.д. 132-137).

При таких обстоятельствах, поскольку спорный государственный контракт является исполненным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истец не привел каких-либо доказательств и доводов относительно того, каким образом признание недействительным размещения заказа, а также заключенного по его итогам государственного контракта, который уже исполнен, приведет к восстановлению прав заинтересованного лица - ОАО "Кострома".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2011 по делу N А68-2740/11 отменить.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статья 43 Закона о размещении заказов (в редакции по состоянию на 10.03.2011) устанавливает перечень требований, предъявляемых к запросу котировок. Так в запросе котировок должны быть указаны: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок; требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Согласно статье 44 Закона о размещении заказов (в редакции по состоянию на 10.03.2011) котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно вышеназванной норме закона перечень сведений, который обязан предоставить участник размещения заказа, является закрытым.

Представление ООО "Рекламное агентство "МиКо" всех поименованных в статье 44 Закона о размещении заказов сведений в поданной им заявке истцом не оспаривается.

Из системного толкования статей 42, 44 Закона о размещении заказов следует обязанность участника размещения заказа представлять лишь сведения, т.е. данный участник не обязан подтверждать их соответствие действительности представлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что требование заказчика о приложении к котировочной заявке лицензии противоречило бы положениям статьи 44 Закона о размещении заказов.

При этом заказчик (ответчик) не лишен возможности контроля качества выполняемых работ на стадии их приемки. Требование о наличии лицензии на выполняемые работы является дополнительным требованием к обеспечению качества выполняемых работ и не может быть предъявлено в рамках процедуры размещения заказа путем запроса котировок. При этом заказчик не лишен права требовать от участника размещения заказа представления лицензии в случае проведения конкурсной (аукционной) процедуры отбора победителя.

В своем решении суд первой инстанции делает вывод о том, что запрос котировок был проведен с нарушением порядка, установленного Законом о размещении заказов, Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, постановлением Правительства РФ от 16.01.2007 N 15 "О лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией". Вместе с тем, арбитражный суд области не указывает конкретные нормы Закона о размещении заказов, которые были нарушены при проведении запроса котировок на оказание услуг.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о размещении заказов участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Закон о размещении заказов предусматривает единственный случай ограничения размещения заказов с указанием на необходимость наличия лицензии, а именно часть 2 статьи 55.1 Закона (особенности размещения заказа на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка у единственного исполнителя). Данное ограничение не относится к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и состоит из указанного Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В нормах ГК РФ и БК РФ также не имеется каких-либо указаний на необходимость наличия у участников размещения государственного заказа в форме запроса котировок на оказание услуг по изготовлению гербовых бланков лицензии на изготовление защищенной от подделок полиграфической продукции.

Закон о лицензировании отдельных видов деятельности, постановление Правительства РФ от 16.01.2007 N 15 "О лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией" по смыслу части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов не относятся к законодательству Российской Федерации о размещении заказов, в связи с чем положения указанных нормативно-правовых актов не являются применимыми к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению.

При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции также по указанному основанию.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленный государственный контракт N 25-2011 от 31.03.2011 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по своей правовой природе указанный контракт относится к категории договоров подряда, в то время как стороны ошибочно квалифицировали подписанный контракт как договор возмездного оказания услуг. При этом суд исходит из того, что контракт исполняется достижением определенного результата - изготовлением гербовых бланков.

Часть 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу статьи 706 ГК РФ требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении открытого аукциона.

Закон о размещении заказов не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

Победитель размещения заказа не обязан являться обладателем необходимой лицензии и вправе перепоручить исполнение заказа субподрядчику. В силу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик является лицом, которое отвечает перед заказчиком за конечный результат.

Как указано в проекте государственного контракта (том 1, л.д. 98-103), являющегося приложением N 3 к извещению о проведении запроса котировок, а также в пункте 1.3 государственного контракта N 25-2011, заключенного 31.03.2011 между администрацией Тульской области и ООО "Рекламное агентство "МиКо", исполнитель вправе привлекать соисполнителей (субподрядчиков) к выполнению работ.

Из материалов дела усматривается, что при заключении спорного государственного контракта ООО "Рекламное агентство "МиКо" была представлена заверенная копия договора от 30.03.2011 N 018П-11 на оказание услуг соисполнителя (том 1, л.д. 138-141), заключенного между ООО "Рекламное агентство "МиКо" и ЗАО "Полиграф-защита", имеющим лицензию ФНС России на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией от 03.11.2005 N 18-9-07/02 (том 1, л.д. 149-150).

Таким образом суд апелляционной инстанции отклоняет указания истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2011 по делу N А68-2740/11 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ОАО "Кострома".

Требования апеллянта признаны судом обоснованными. Вместе с тем при подаче жалобы ответчик не платил государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2011 года по делу N А68-2740/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Кострома" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина