Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-5741/11

г. Воронеж

05 декабря 2011 г.

Дело N А48-5938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "1 Мая": Кацай А.А., представитель по доверенности б/н от 14.11.2011 г.;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего "Восторгов и компания" Парфенова О.В. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1 Мая" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 года по делу N А48-5938/2009(17) (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Восторгов и Компания" Парфенова О.В. к ООО "1 Мая" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восторгов и Компания" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "1 Мая" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2009 г. N 1/Н, заключенный ЗАО "Восторгов и Компания" и ООО "1 Мая" и применении последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив ЗАО "Восторгов и Компания" предмет договора - прицеп-погрузчик HAWE ULW 2000T.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 г. по делу N А48-5938/2009(17) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи N 1/Н от 24.07.2009 г., заключенный между ЗАО "Восторгов и Компания" (303450, Орловская область, Кромский район, п. Кромы, ул. Советская, д. 27, ИНН 5724002770, ОГРН 1075741000059303201) (продавец) и ООО "1 Мая" (303213, Орловская область, Кромской район, д. Арбузово, д. 2; ОГРН 1085753001553) (покупатель) признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "1 Мая" возвратить ЗАО "Восторгов и Компания" прицеп-погрузчик HAWE ULW 2000T, переданный по акту приема - передачи N00000004 от 31.07.2009 г. Восстановлена задолженность ЗАО "Восторгов и Компания" перед ООО "1 Мая" в сумме 1 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "1 Мая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "1 Мая" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Представители ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего "Восторгов и компания" Парфенова О.В. и иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Восторгов и Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2010 г. требования ЗАО Фирма "Август" были признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Восторгов и Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Парфенов Олег Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 г. по делу N А48-5938/2009 должник - ЗАО "Восторгов и Компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Определениями суда от 03.11.2010 г., от 04.05.2011 г. по делу N А48-5938/2009, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Восторгов и Компания" была продлена до 29.04.2011 г., до 29.10.2011 г. -соответственно.

Между тем, 04.04.2007 г.. между ОАО "Россельхозбанк" в лице ОРФ и ЗАО "Партнерство Восторгов и Ковальский" (прежнее наименование должника) был заключен кредитный договор N 071000/0072.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге оборудования по договору N 071000/0072-5/1 о залоге оборудования от 04.04.2007 г., заключенному между Банком и ЗАО "Партнерство Восторгов и Ковальский", в рамках которого должник передал в залог Банку сельскохозяйственную технику и оборудование общей залоговой стоимостью 8 590 000 руб. (в т.ч. прицеп-погрузчик HAWE ULW 2000T - Приложение N1 к договору залога).

Решением внеочередного собрания акционеров от 22.06.2007 г., ЗАО "Партнерство Восторгов и Ковальский" было переименовано в ЗАО "Партнерство Восторгов и Компания", о чем в учредительные документы были внесены соответствующие изменения (устав должника зарегистрирован МРИ ФНС России N 1 по Орловской области 29.06.2007 г. за N2075641018230).

В дальнейшем, 24 июня 2009 года между ЗАО "Восторгов и Компания" (продавец) и ООО "1 Мая" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 1/Н, по условиям п.1.1. которого, продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора товар - прицеп-погрузчик HAWE ULW 2000T.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора купли - продажи N 1/Н, уплата покупной цены осуществляется покупателем на расчетный счет продавца, указанном в настоящем договоре, если иной банковский счет не будет указан продавцом дополнительно в письменной форме. Покупная цена по договору составляет 1 500 000 руб. (с учетом НДС).

Покупатель производит оплату товара путем 100 % предоплаты не позднее 28 июля 2009 года (п.3.3. договора).

Факт передачи покупателю (ООО "1 Мая") имущества по договору купли - продажи N 1/Н от 24.06.2009 г.. оформлен сторонами актом приема - передачи от 31.07.2009 г. N 00000004.

В подтверждение оплаты приобретенного имущества, ответчик представил копии: договора купли - продажи N 1/Н от 24.06.2009 г., товарной накладной N 121 от 31.07.2009 г., платежного поручения N 359 от 31.07.2009 г. на сумму 1 500 000 руб.

Полагая, что залогодатель (должник) в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ, без согласия залогодержателя (ОАО "Россельхозбанк") заключил с ООО "1 Мая" договор купли - продажи N 1/Н от 24.06.2009 г. имущества, находящегося в залоге, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывает свои требования на положениях ст.167, ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что предмет договора купли - продажи N 1/Н от 24.06.2009 г., а именно прицеп-погрузчик HAWE ULW 2000T в настоящее время находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (договор залога оборудования от N 071000/0072-5/1 от 04.04.2007 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что заложенное имущество отчуждено (продано) без согласия залогодержателя; каких-либо попыток получить разрешение на продажу имущества у залогодержателя (Банка) продавец (ЗАО "Восторгов и Компания") не предпринимал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив оспариваемую сделку, пришел к правомерному выводу, что заключение спорной сделки путем отчуждения движимого имущества ответчику (ООО "1 Мая"), направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Восторгов и Компания", что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении договора купли-продажи, в связи с чем, данная сделка является недействительной в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, судом принято во внимание, что ответчик признал требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом области установлено, что имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приведя стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки путем обязания ООО "1 Мая" возвратить ЗАО "Восторгов и Компания" прицеп-погрузчик HAWE ULW 2000T, переданный по акту приема - передачи N 00000004 от 31.07.2009 г.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд области правомерно восстановил задолженность ЗАО "Восторгов и Компания" перед ООО "1 Мая" в сумме 1 500 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 302 ГК РФ и указание заявителя на то, что ООО "1 Мая" является добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Указанное правило, действует, в том числе в случае отчуждения собственником-залогодателем имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

При возмездном отчуждении заложенного имущества собственник отвечает перед приобретателем по правилам, установленным ст. 461 Гражданского кодекса РФ.

Правила о добросовестном приобретателе (ст. 302 Гражданского кодекса РФ) не распространяются на случаи приобретения имущества у собственника, даже если собственник был ограничен в праве распоряжения имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданный конкурсным управляющим иск по его основаниям и предмету противоречит ст. 168 ГК РФ ввиду того, что сделка оспорима и в силу закона не может быть признана ничтожной, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и сделан без учёта фактических обстоятельств дела - наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении залогодателя-собственника имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общими нормами права о залоге сходные правоотношения регулируются в ином порядке, предполагают наступление иных правовых последствий, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что в соответствии со специальными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено наступление именно тех правовых последствий заключения и исполнения оспариваемой сделки, о которых указал в судебном акте суд первой инстанции. Оснований считать, что ни залогодержатель, ни конкурсный управляющий не обладают правом обжаловать сделку по отчуждению предмета залога в преддверии банкротства, как на то указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется ввиду прямого указания закона о банкротстве на наличие такого рода права у конкурсного управляющего.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 года по делу N А48-5938/2009(17) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "1 Мая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова