Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-7462/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А50-4715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС": Ткачев И.О., доверенность от 18.11.2009;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг": Сафонов Д.Н, доверенность от 09.04.2010 N 27ЕФ/10;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2010 года

по делу N А50-4715/2010,

принятое судьей Шатуновым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

об обеспечении доступа на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АльянсРегионЛизинг" обеспечить истцу доступ на земельный участок с кадастровым номером 59:17:0101018:24, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 33, для проведения строительно-монтажных работ по восстановлению демонтированного участка линии электропередач.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6593/2008, - на момент выделения ответчику земельного участка и государственной регистрации права собственности на него линия электропередач на земельном участке уже не существовала, наличие ее в натуре на тот момент не было доказано. Земельный участок был приобретен ответчиком в собственность и право собственности было зарегистрировано без каких-либо обременений, связанных с наличием на земельном участке объектов собственности, принадлежащих другим лицам.

Следствием признания указанных обстоятельств установленными явился вывод суда об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, которые были бы относимы к линии электропередач, право собственности которой за истцом является зарегистрированным. Таким образом, судом установлено то, что основания для признания действий ответчика нарушающими права истца как собственника спорной линии электропередач, отсутствуют.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по делу N А50-6593/2008 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как полагает истец, неисполнение им в ходе рассмотрения дела N А50-6593/2008 обязанности по доказыванию наличия линии электропередач на момент передачи ответчику права собственности на земельный участок, в пределах которого размещалась часть линии электропередач, не означает того, что он - истец, не вправе требовать восстановления принадлежащей ему частично разрушенной вещи.

Право собственности истца на линию электропередач, как следует из доводов апелляционной жалобы, было приобретено на основании сделки - договора аренды с правом выкупа от 03.02.2006 N Д/27-162. Поскольку в связи с разрушением линии электропередач у предшествующих обладателей этого объекта имелось право ее восстановить, это право, по мнению истца, перешло к нему в результате совершения соответствующей сделки, однако в реализации указанного права истцу необоснованно отказано.

ООО "АльянсРегионЛизинг" с доводами истца не согласился, в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание апелляционного суда, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, злоупотребление правом со стороны истца, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6593/2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании договора от 03.02.2006 N Д/27-162 за ООО "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС" зарегистрировано право собственности на линию электропередач протяженностью 0,593 км, кадастровый номер объекта 6044/18, по адресу: Пермский край, западная часть г. Горнозаводска.

Земельный участок под указанный объект истцу не предоставлялся.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС" ссылалось на то, что при проведении 26.06.2008 Горнозаводским филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края" технической инвентаризации указанной линии электропередач было выявлено, что её протяженность изменилась за счет демонтажа части линии, проходившей по земельному участку с кадастровым номером 59:17:0101018:24, расположенному по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ул. Металлистов, 33, о чем 30.06.2008 выдана соответствующая справка. На 07.05.2009 протяженность линии составила 0, 227 км, что отражено в техническом паспорте от 07.05.2009 и кадастровом паспорте от 14.09.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2009 N 18/004/2009-276 право собственности на земельный участок площадью 110 237 кв.м, кадастровый номер 59:17:0101018:0024, расположенный по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 33, зарегистрировано за ООО "АльянсРегионЛизинг".

Отсутствие свободного доступа к земельному участку ответчика, на котором была расположена часть линии электропередач, по мнению истца, нарушает его права собственника, поскольку не позволяет восстановить отсутствующую часть линии электропередач, право собственности в отношении которой за ним - истцом, зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что на момент рассмотрения спора имело место нарушение его прав или законных интересов со стороны ответчика (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно признал значимым то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 по делу N А50-6593/2008 в удовлетворении заявления ООО "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС" о признании постановления главы муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" от 30.10.2006 N 1124 о предоставлении ООО "Уралвнешлизинг" - правопредшественнику ответчика, в собственность земельного участка площадью 110 237 кв.м, кадастровый номер 59:17:0101018:0024 для размещения и эксплуатации производственной территории, отказано. В судебных актах по данному делу отражено отсутствие доказательств того, что на момент принятия вышеуказанного постановления и государственной регистрации перехода права собственности на линию электропередач к ООО "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС" указанная линия существовала в натуре и не была уничтожена. При этом во внимание приняты справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 30.06.2008 N 495 и от 07.07.2008 N 23, согласно которым при обследовании земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101018:0024 принадлежащие истцу линии электропередач не обнаружены, и техническая инвентаризация указанных линий проводилась последний раз 18.12.2002.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС" о нарушении судом первой инстанции положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что обжалуемое решение основано на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу N А50-6593/2008, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.

Ссылка истца на то, что в рамках вышеуказанного дела не исследовались обстоятельства возникновения права собственности на линию электропередач и пределы осуществления указанного права, арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющей правового значения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом предмета иска, представляющего собой требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ на земельный участок, и обоснования этого иска в данном случае правовое значение имеет наличие либо отсутствие у истца права в отношении этого земельного участка (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в настоящее время на земельном участке ответчика соответствующего сооружения истца, что объективно, вне зависимости от обстоятельств, следствием которых явилось то, что указанное сооружение в пределах земельного участка ответчика не находится, означает то, что право на использование истцом соответствующей части земельного участка ответчика отсутствует.

Этот вывод не противоречит тому, что право собственности истца в отношении линии электропередач протяженностью 0, 593 км, включая и демонтированный участок, зарегистрировано в установленном порядке, Значимым в этой части является то, что объективно в пределах земельного участка ответчика, линия электропередач отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для возложения на ответчика обязанности допустить на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок представителей истца для восстановления уничтоженной в пределах указанного земельного участка линии электропередач, собственником которой последний значится, отсутствуют, является верным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается правильной оценка судом первой инстанции тех обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе в качестве обоснования того, что право истца нарушено и подлежит защите тем способом, о применении которого истцом заявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленного иска и установленных выше фактических обстоятельств не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что право собственности ООО "ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС" на линию электропередач протяженностью 0,593 км в судебном порядке не оспорено.

Таким же образом оцениваются доводы заявителя апелляционной жалобы, который считает значимыми обстоятельства возникновения его - истца, права собственности в отношении линии электропередач, и пределы осуществления этого права, что не было предметом исследования в ходе рассмотрения дела N А50-6593/2008, указание на то, что его - истца, право на восстановление демонтированной части линии электропередач не зависит от передачи права собственности на земельный участок, поскольку такое право, как полагает истец, у него возникло в момент приобретения права собственности на линию электропередач и является одним из элементов правомочий собственника.

Не имеет правового значения и довод истца о том, что судом первой инстанции в решении не указано на основания прекращения права собственности истца в отношении недвижимого имущества - линии электропередач.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут ее удовлетворение. К числу этих доводов относится и указание на то, что истец в результате принятия обжалуемого решения лишен возможности владеть и пользоваться имуществом, право собственности в отношении которого зарегистрировано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу N А50-4715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов