Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6446/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-16470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Банников Александр Петрович) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралметаллургавтоматика") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралметаллургавтоматика", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-16470/2011 об обеспечении иска, вынесенное судьей Рябовой С.Э.

по иску Банникова Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралметаллургавтоматика" (ОГРН 1026604959578, ИНН 6660087182)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Банников Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралметаллургавтоматика" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное предприятие "Уралметаллургавтоматика" в размере 9 611 143 руб. 85 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, д.7 (литер И) на 4 этаже, номера на поэтажном плане (в соответствии с кадастровым паспортом) N 78 площадью 28,7 кв.м, N 130 площадью 106,5 кв.м, N 138 площадью 54 кв.м, N 151 площадью 71.2 кв.м, N 137 площадью 4 кв.м, N 136 площадью 10,3 кв.м, N 132 площадью 40,7 кв.м, N 135 площадью 13,8 кв.м, N 134 площадью 5,5 кв.м, N 133 площадью 5,8 кв.м, N 131 площадью 31,5 кв.м (л.д. 14-16).

04 июня 2011 года истец представил в суд первой инстанции дополнение к ходатайству об обеспечении иска, в котором уточнил заявленные обеспечительные меры: истец просил наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралметаллургавтоматика": нежилое помещение (литер И), номера на поэтажном плане: 1 этаж (теплопункт) помещение N 11, площадь: общая 30 кв.м. Назначение производственное. Адрес местонахождения: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Щорса, дом 7 (свидетельство о праве собственности 66 АГ 131568); помещения (литер И), номера на поэтажном плане: технический этаж - помещения NN 83-86, 1 этаж - помещение N 10, антресоль 1 этажа - помещение N 113. Площадь: общая 134,6 кв.м. Назначение нежилое. Адрес местонахождения: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щорса, дом 7 (свидетельство о праве собственности 66АД 668476) - л.д. 26-28.

Судом первой инстанции уточнение заявления об обеспечении иска было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09 июня 2011 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралметаллургавтоматика": нежилое помещение (литер И), номера на поэтажном плане: 1 этаж (теплопункт) помещение N 11. Площадь: общая 30 кв.м. Назначение производственное. Адрес местонахождения: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Щорса, дом 7, кадастровый номер 66-66-01/876/2007-162 (свидетельство о праве собственности 66 АГ 131568); помещения (литер И), номера на поэтажном плане: технический этаж - помещения NN 83-86, 1 этаж - помещение N 10, антресоль 1 этажа - помещение N 113. Площадь: общая 134,6 кв.м. Назначение нежилое. Адрес местонахождения: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щорса, дом 7, кадастровый номер 66:01/01:00:1187:07:61 (свидетельство о праве собственности 66АД 668476), в пределах суммы 9 611 143 руб. 85 коп. (л.д. 56-60).

Ответчик - ООО "Научно-производственное предприятие "Уралметаллургавтоматика" - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Реализация ответчиком объектов недвижимого имущества не связана с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска по настоящему делу. Решение о реализации излишков производственных площадей было принято ответчиком летом 2010 года; истец на собрании, на котором обсуждался данный вопрос, присутствовал и голосовал за принятие такого решения. Таким образом, все действия, связанные с реализацией недвижимого имущества, осуществлялись с согласия истца, были направлены на снижение издержек по содержанию обществом объектов недвижимого имущества, не используемого в производственной деятельности предприятия, а также были направлены на получение денежных средств, необходимых в том числе для выплаты истцу действительной стоимости его доли.

Вывод суда о тяжелом финансовом положении ответчика, основанный на анализе протокола общего собрания участников ответчика от 29.06.2010, необоснован. Названный протокол не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика в настоящее время. Доказательства тяжелого финансового положения ответчика истцом не представлены.

Предмет принятых мер по обеспечению иска не связан с предметом заявленных исковых требований.

Истец - Банников Александр Петрович - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие доводы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры приняты судом правомерно, поскольку ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема своего имущества путем совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Протокол общего собрания участников общества от 2010 года, на который ссылается ответчик, не содержит какого-либо поручения директору общества на продажу недвижимого имущества.

Из протокола от 09.06.2010 следует, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, обременен долгами по зарплате и кредитными обязательствами.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры гарантируют возможность реализации решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

В соответствии с положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям (арест наложен на недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований) и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик предпринимает меры по уменьшению объема своего имущества, истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области N 01/350/201 1-813 от 01.06.2011 в отношении объекта недвижимости ответчика с кадастровым номером N 66-66-01/038/2011-383 площадью 1472,9 кв.м представлены документы на государственную регистрацию погашения регистрационной записи данного объекта (л.д. 30).

Кроме того, из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области N 01/350/2011-814 от 01.06.2011 следует, что в отношении объекта недвижимости ответчика с кадастровым номером N 66-66-01/053/2011-299 площадью 56,8 кв.м зарегистрирован новый правообладатель - Шестаков Виктор Николаевич (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности в размере 9 611 143 руб. 85 коп. Последствием удовлетворения данного требования (в случае удовлетворения иска) будет являться выплата истцу определенной денежной суммы, что связано с фактической реализацией целей обеспечительных мер, заявленных истцом по настоящему иску.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют собственнику недвижимого имущества, на которое наложен арест в пределах суммы исковых требований, пользоваться этим имуществом.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятые меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-16470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина