Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11438/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-10493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность от 12.09.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом": Попов П.В., доверенность N 12 от 10.12.2010, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2011 года

по делу N А50-10493/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в марте 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008, в сумме 7 926 868 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 15 853 руб. 74 коп. за период с 20.04.2011 по 29.04.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 62 713 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1 л.д.4-6).

В судебном заседании 13.09.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 306 951 руб. 98 коп. долга за потребленную тепловую энергию в марте 2011 года, 295 754 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 13.09.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т.2 л.д.9).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года (резолютивная часть от 13.09.2011, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 046 685. 47 коп. задолженности, 203 697 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением их, начиная с 13.09.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга - 6 046 685. 47 коп. и ставки рефинансирования - 8,25% годовых, а также 46 222 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 299 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 47-54).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. В нарушение требований статей 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость, так как постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2011 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. Разъяснения о правомерности увеличения тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса даны Министерством финансов РФ в письмах от 23.12.2009 N 03-07-15/169, от 03.03.2011 N 03-07-11/42, от 06.05.2011 N 03-07-14/45, содержатся в письме Управления ФНС России по Пермскому краю от 22.08.2011 N 09-27/14334, в письмах РЭК Пермского края от 26.05.2011 N СЭД-46-01-25-100, от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, от 17.06.2011 N СЭД-46-01-34-393. Согласно указанным разъяснениям, в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. В приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой. РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме. В решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. При применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО "Пермская сетевая компания" применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям, составляет 1 144, 67 руб. На правомерность (обязательность) предъявления ресурсоснабжающими организациями к оплате потребителям сумм НДС указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2011 N ВАС-7793/11. Кроме этого, во исполнение Информационного письма ФСТ от 08.08.2011 N СН-6273/5 РЭК Пермского края постановлением от 11.08.2011 N 75-т внесла изменения в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т. В приложении к постановлению на 2011 год установлен тариф для населения в размере 1 144,67 руб./Гкал. Указанное постановление вступило в силу и подлежит применению с 01.01.2011. Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 23.09.2011. По расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления составляет 7 313 568 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 13.09.2011 - 226 625 руб. 41 коп.

Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Заявитель полагает, что суд не учел положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на территории города Перми действуют нормативы потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 в единицах измерения Гкал. Ответчиком не доказано, что норматив на горячее водоснабжение, установленный органом местного самоуправления, является недействующим и не подлежит применению при расчетах истца с ответчиком. Федеральное законодательство установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса относит к числу полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о том, что Постановление РЭК Пермского края принято в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с тем, что действующий норматив на горячее водоснабжение в г. Перми утвержден в Гкал на 1 человека в месяц, то и тариф на данный вид энергии утвержден в Гкал. Данные обстоятельства действующему законодательству не противоречат. С учетом изложенного, заявитель считает, что сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке. Ответчиком контррасчет в части потребления горячего водоснабжения не представлен, факт поставки и потребления ГВС не оспаривается. Отсутствие установленных тарифов не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Кроме того, в соответствии с условиями договора расчеты за поставленную тепловую энергию, в том числе по услуге горячего водоснабжения, производятся сторонами по тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. Таким образом, в настоящем споре имеет место поставка энергоресурса без обязанности по его оплате, что противоречит положениям статей 549, 544 Гражданского кодекса российской Федерации.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию постановления РЭК Пермского края N 75-т от 11.08.2011 "О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)"; письменные пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.08.2011 N 09-27/15334 по делу N А50-10491/2011, расчет сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, копию решения мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 23.09.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления развития коммунальной инфраструктуры Администрации города Перми N 4-36-01-10-425 от 01.07.2010, подтверждающего, что при установлении тарифов на тепловую энергию стоимость холодной воды, поставленной на нужды горячего водоснабжения, не учитывалась; копии свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающих наличие у истца на праве собственности тепловых сетей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 23.06.2011 (т.1 л.д. 116), 18.08.2011 (т.1 л.д. 155), 13.09.2011 (т.2, л.д. 45) представитель истца участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика (ООО "УК "Мой Дом") в судебном заседании 05.12.2011 признал правомерность доводов о включении во взыскиваемую стоимость тепловой энергии налога на добавленную стоимость, в остальной части доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что стоимость признаваемого ответчиком количества потребленной тепловой энергии составляет 7 131 573 руб. 80 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 240 244 руб. 89 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Мой Дом" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 33-059В от 01.01.2008 в редакции, принятой постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А50-9284/2008 (т.1 л.д. 14-51).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2.) Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1. договора Потребитель обязался производить оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в марте 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячее водоснабжение.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Стоимость тепловой энергии (9 306 951 руб. 98 коп.) определенная путем умножения количества потребленной тепловой энергии (8 130,68 Гкал) на тариф (970,06) с учетом НДС, ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в размере 9 306 951 руб. 98 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов (с учетом уточнения исковых требований - т.2 л.д.9), явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 6 046 685 руб. 47 коп. задолженности, 203 697 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, недоказанности объема и стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 6 046 685 руб. 47 коп., необходимости исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 13.09.2011, исходя из суммы указанной суммы долга и ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части исключения суммы НДС из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Мой Дом" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договоре и в расчетах истца и ответчика.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии на нужды отопления, поставленной истцом в марте 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определенный ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии с требованиями Правил N 307, составил 6 230,24 Гкал. (т.2 л.д. 28-38).

Разногласий по количеству тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений у сторон не имеется.

Из представленного истцом расчета размера исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления жилых и нежилых помещений определена им с применением тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оплата потребленной тепловой энергии ООО "УК "Мой Дом" не произведена.

Проанализировав произведенный ООО "Пермская сетевая компания" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО "УК "Мой Дом" и ООО "Пермская сетевая компания" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" утвержден тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал (без учета НДС), то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

Таким образом, расчет ООО "Пермская сетевая компания" суммы задолженности ООО "УК "Мой Дом" за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в количестве 6 230,24х(970,06х18%), составляет 7 131 568 руб. 82 коп.

Приведенный расчет ответчиком признан, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Правил N 307, пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на отопление, истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Факт поставки на объекты ООО "УК "Мой Дом" горячего водоснабжения в марте 2011 года ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения произведен истцом исходя из норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" в размере 0,213 Гкал/1 человека, и тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с начислением на него налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса данного тарифа. Иного расчета стоимости услуги горячего водоснабжения суду представлено не было.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Однако счет-фактура за горячее водоснабжение в спорный период выставлен истцом исходя из тарифа на тепловую энергию с применением соответствующего расчета (л.д.59).

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Установив на основании изложенного, что применение истцом тарифа в размере 970,06 руб./Гкал. в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307; отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение, как и факт поставки иного вида ресурса не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию; учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения и обоснованно исключил стоимость данного объема из расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Доводы ООО "Пермская сетевая компания" о том, что истец не является поставщиком горячей воды, во всех многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, имеются индивидуальные тепловые пункты состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, схемы сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения суду не представлены. Само по себе отсутствие тарифа на горячую воду у истца не может служить основанием для вывода о том, что конечные потребители получают от истца коммунальный ресурс - не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии на нужды отопления в спорный период составила 7 131 568 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 7 131 568 руб. 82 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 21.04.2011, что соответствует условиям договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, установленный судом размер задолженности ответчика перед истцом (7 131 568 руб. 82 коп.), заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства с 21.04.2011 по 13.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, заявленной истцом в требованиях, составляет 226 625 руб. 41 коп. В указанном размере заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина за подачу иска исходя из уточненной суммы задолженности (9 602 706 руб. 23 коп.) составляет 71 013 руб. 53 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и оплачена истцом частично в сумме 62 713 руб. 61 коп. (платежное поручение N 1951 от 16.05.2011 на сумму 62 713 руб. 61 коп.). Взысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 299 руб. 92 коп. В соответствии с требованиями действующего законодательства, государственная пошлина в сумме 54 415 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать государственную пошлину в размере 8 299 руб. 92 коп. с ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 46 115 руб. 08 коп. - с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по делу N А50-10493/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 7 358 194 (семь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) руб. 23 коп., в том числе 7 131 568 (семь миллионов сто тридцать одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь) руб. 82 коп. основного долга, 226 625 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 115 (сорок шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проценты на сумму 7 131 568 руб. 82 коп. подлежат начислению с 13.09.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" в доход федерального бюджета 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 92 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина