Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-8558/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-33228/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Щербинин С.В. по доверенности от 17.10.2011;

от инспекции - Бирюков А.В. по доверенности от 25.02.2011 N 04-18/01292, Цабель Р.В. по доверенности от 25.10.2011 N 04-18/01799,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-33228/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "ЕвроСтиль" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 06 сентября 2010 г. N 581 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По указанному заявлению было возбуждено производство по делу N А41-33228/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. по делу А41-33228/10 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 г. N КА-А41/5548-11 на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ были отменены решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. по делу А41-33228/10, дело направлено на новое рассмотрение.

Также ООО "ЕвроСтиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 06 сентября 2010 г. N 1472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному заявлению было возбуждено производство по делу N А41-43749/10.

Определением суда от 01.08.2011 по делу N А41-43749/10, на основании частей 2.1 и 6 статьи 130 АПК РФ для более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в целях судебной экономии, дела N А41-33228/10 и N А41-43749/10 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, как связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований, объединенному делу присвоен номер NА41-33228/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-33228/10 заявление ООО "ЕвроСтиль" удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 06 сентября 2010 года N 581 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость признано незаконным полностью. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 06 сентября 2010 года N 1472 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части выводов о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.025.424 руб. В остальной части в признании незаконным решения от 06 сентября 2010 года N 1472 отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что совокупностью выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 15 апреля 2010 г.. ООО "ЕвроСтиль" в Межрайонную ИФНС России N 10 по Московской представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6.025.424 руб. В срок с 15.04.2010 по 15.07.2010 налоговым органом произведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 88 АПК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

29 июля 2010 г. составлен акт N 18567 камеральной налоговой проверки, в котором сделан вывод о неправомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 6 025 424 руб.

06 сентября 2010 г. на основании материалов указанной камеральной налоговой проверки вынесены решения N 1472 от 06.09.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 581 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме послужили выводы инспекции о недобросовестности заявителя при осуществлении следующих хозяйственных операций.

15 марта 2010 г. между заявителем и ООО "Трикотажная компания ТЕХТ" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 555,6 кв. м. в здании по адресу: г. Тверь, ул. Дм. Донского, д. 37.

29 марта 2010 г. в ЕГРП сделана запись регистрации за N 69-69-02/028/2010-392 о переходе права собственности на указанные нежилые помещения на заявителя.

При этом документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.025.424 руб., были представлены налоговому органу при проведении проверки, о чем сделана отметка в акте N 18567 камеральной налоговой проверки.

В качестве оснований для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость указано создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а именно - ООО "Евростиль" зарегистрировано 11.03.2010, а договор купли-продажи нежилых помещений с ООО "Трикотажная компания ТЕХТ" был заключен 15.03.2010.

Также налоговым органом установлено осуществление расчетов с использованием одного банка - ООО КБ "Жилкредит", через который производилась оплата сделки по договору от 15 марта 2010 г. на сумму 39.500.000 руб. Указанные денежные средства также не являлись собственностью заявителя, а были получены им от Рибицкой А.С. по договору займа от 30.03.2010 г. на сумму 24.500.000 руб., и от ООО КБ "Жилкредит" в качестве кредита в сумме 15.000.000 руб.

Инспекцией установлено, что погашение займа и кредита осуществлялось путем продажи простых процентных векселей ООО "ЕвроСтиль" организациям ЗАО "Управляющая компания "Прайм" и ООО "Текстико". Как указывает инспекция, далее векселя были куплены ООО "Трикотажная компания ТЕХТ".

Кроме того, налоговым органом установлена взаимосвязь участников сделки. Так, учредителем ООО "Трикотажная компания ТЕХТ" являются ЗАО "Управляющая компания "Прайм", руководителем которой является Коновалова Е.В., которая одновременно является руководителем заявителя; а также Климушкин Д.А., являющийся учредителем ЗАО "Управляющая компания "Прайм". При этом учредителями ООО КБ "Жилкредит" являются: Рибицкая А.С., ООО "Трикотажная компания ТЕХТ", ООО "Текстико".

Налоговый орган указывает на разовый характер операции, а именно на то, что с момента регистрации заявителя была заключена только одна сделка по купле-продаже нежилых помещений.

Налоговым органом сделан вывод об учете операций не в соответствии с их экономическим смыслом, а также невозможности реального осуществления указанных операций.

Оценив указанные доводы инспекции, суд пришел к правомерному выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение указанных положений, налоговым органом не сделано выводов о неполноте, недостоверности, а также противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование применения права на налоговый вычет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Хозяйственная операция, связанная с приобретением объекта недвижимости, совершена с реальным товаром и не носит фиктивный характер, поскольку сделка обоюдно исполнена сторонами, о реальности хозяйственных операций свидетельствует запись в ЕГРП от 29 марта 2010 г. о переходе права собственности на нежилые помещения, являющиеся объектом договора от 15 марта 2010 г., заключенного между заявителем и ООО "Трикотажная компания ТЕХТ", оплата по договору произведена в полном объеме.

Также, указывая на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не отражен действительный экономический смысл хозяйственной операции и суть полученной необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано наличие у общества при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также то, что заявитель уклоняется от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Кроме того, исходя из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, сами по себе обстоятельства, приведенные налоговым органом в обоснование отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учредитель ООО "ЕвроСтиль" Рибицкая А.С. создала указанное общество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Со дня создания ООО "ЕвроСтиль" в рамках не запрещенной законом уставной деятельности приобрело недвижимое имущество с целью его дальнейшей перепродажи.

Как указывает представитель заявителя, этот проект был "пилотным" для общества, одновременно общество рассматривало ряд иных проектов, связанных с покупкой недвижимого имущества с целью дальнейшей перепродажи, но из-за претензий налоговой инспекции реализация данных проектов в настоящее время приостановлена. Таким образом, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции свидетельствует лишь о начале самой хозяйственной деятельности данного общества.

В дальнейшем, для реализации заявленной деловой цели заявитель заключил 12.05.2010 г. Договор на оказание маркетинговых услуг по продаже объекта недвижимости (г. Тверь) с организацией ООО "Управляющая компания "Китеж" (г. Тверь) как с эксклюзивным агентом.

Одновременно, заявителем, в лице генерального директора Коноваловой Е.В., велись переговоры с ООО "КБ Геофизического приборостроения", однако указанное общество отказалось от приобретения по предложенной цене и готово было согласовать условия по аренде, о чем свидетельствует переписка по коммерческому предложению заявителя с указанным обществом.

12.07.2011 г. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений между заявителем и гр. Кашаповым А.В. (г. Москва), переход права собственности на нежилые помещения по которому оформлен записью регистрации в ЕГРП от 09.08.2011 г. за N N 69-69-02/055/2011-133 и 69-69-02/055/2011-134 и подтверждается свидетельством о регистрации от 09.08.2011 г..

14.07.2011 г. согласно условиям указанного договора указанным покупателем был оплачен аванс в сумме 20.550.000 руб. по платежному поручению N 387.

Из указанной суммы частично был погашен заем перед учредителем заявителя Рибицкой А.С. в сумме 1.500.000 руб. по платежному поручению N 226.

Из указанной суммы частично также был погашен заем перед ООО "Текстико" в сумме 9.000.000 руб. по платежному поручению N 227.

Также из указанной суммы были полностью погашены собственные векселя заявителя перед ЗАО "Управляющая компания "Прайм" в сумме 9.982.575 руб.55 коп. по платежному поручению N 225.

Довод налоговой инспекции, что участники оспоренной хозяйственной сделки заявитель и ООО "Трикотажная компания "TEXT" являются взаимозависимыми, суд считает не подтвержденным документально.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку единственным участником заявителя является Рибицкая А.С, а единственным участником ООО "Трикотажная компания "TEXT" - ЗАО "Управляющая компания "Прайм", что подтверждается представленными налоговой инспекцией выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц. В свою очередь, надлежащим доказательством того, кто является акционером акционерного общества, может быть согласно ст. ст. 44 и 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров. Согласно сведениям ЗАО "Управляющая компания "Прайм", Рибицкая А.С. никогда не была акционером данной компании. Надлежащие доказательства обратного налоговая инспекция не предоставила.

Кроме того, инспекция утверждает, что генеральный директор ООО "Трикотажная компания "TEXT" Чуденцова Яна Валерьевна является дочерью учредителя заявителя Рибицкой Анны Станиславовны. При этом в сведениях ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций содержится информация о датах рождения: соответственно, Чуденцова Я.В. 24.04.1980 и Рибицкая А.С. г.р. 11.08.1965 г.р. Кроме того, указанные заинтересованным лицом обстоятельства опровергаются представленной заявителем копией свидетельства о рождении Чуденцовой Я.В.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. При этом в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено. В частности, недвижимое имущество приобретено по достаточно высокой (рыночной) цене.

Кроме того, взаимозависимость, указанная налоговым органом, не повлекла за собой правовых последствий: не установлено занижения либо завышения цены договора от 15.03.2010 в рамках ст. 40 НК РФ.

Также действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов в одном банке. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 отмечено, что "осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной", т.е. операций неправомерными.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника денежных средств покупателя, которыми уплачивается налог на добавленную стоимость, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают реальность понесенных в марте 2010 года ООО "ЕвроСтиль" затрат в форме отчуждения части имущества (денежных средств) в пользу продавца - ООО "Трикотажная компания ТЕХТ".

Заявителем своему контрагенту был перечислен налог на добавленную стоимость, у продавца возникла обязанность по уплате НДС с реализации, в связи с чем, исходя из косвенной природы НДС, у заявителя, как покупателя, возникло право на возмещение уплаченного налога из бюджета.

При этом налоговая инспекция не предоставила надлежащих доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имелся круговой оборот денежных средств, который был направлен на конечную цель - налоговую выгоду заявителя по хозяйственной операции. Источник собственных средств каждого заемщика налоговой инспекцией не проверялся.

Доводы налоговой инспекции о том, что заявитель совершил сделку за счет заемных средств, которые не собирался возвращать, опровергаются условиями соответствующих договоров займа (займа предоставлены на срок под проценты, более дешевые, чем проценты банка) и процентных собственных векселей заявителя (вексельные займы на срок). Более того, в настоящее время, собственные векселя заявителя полностью погашены, а займы других заимодавцев погашены частично.

Оспариваемое решение не содержит ссылок на то, что продавец не отразил НДС с реализации в налоговой отчетности, не уплатил налог, при этом действовал согласованно с заявителем с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, о чем было указано выше.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику

Исходя из изложенного и учитывая, что налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а налоговым органом не установлено иного, суд считает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость были заявлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а отказ заявителю в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Банком не представлено доказательств того, что пунктом 1 решения Инспекции нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 06 сентября 2010 г. N 1472 в резолютивной части содержит положение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае отказ в привлечении к ответственности не нарушает прав налогоплательщика, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-33228/10, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко