Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6209/11

г. Владимир

05 декабря 2011 г.

Дело N А43-9808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городецкого отделения N 4340 (г. Городец, Нижегородская область, ИНН 7707083893, ОГРН 102770013295) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-9808/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городецкого отделения N 4340 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области от 15.04.2011 N 014182 по делу об административном правонарушении,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галановой Валентины Павловны.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Карачевский В.С. по доверенности от 11.03.2011 N 1507, Жирякова Ю.Г. по доверенности от 08.11.2010 N 369.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка в отношении открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) по соблюдению обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении обращения Галановой Валентины Павловны от 03.12.2010.

В ходе проверки Управлением установлен факт несоблюдения Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 15.03.2011 N 10-1196, 07.04.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 014182 (л.д. 43, 44) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 15.04.2011 вынес постановление N 014182 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса в виде штрафа в размере 12 000 рублей (л.д. 48, 49).

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2011 частично удовлетворил заявленное Банком требование, признал незаконным и отменил постановление Управления от 15.04.2011 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения и признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что кредитный договор от 23.04.2010 N 99286, заключенный между Банком и заемщиком Галановой В.П., не устанавливает для заемщика по договору обязательства страхования жизни и здоровья и не обуславливает выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья. Галанова В.П. была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц на основании заявления от 23.04.2010.

Банк указывает, что плата за подключение к программе страхования в сумме 13 860 рублей включена в сумму кредита в соответствии с волеизъявлением Галановой В.П., что следует из её заявления на страхование и кредитного договора, подписанных Галановой В.П. добровольно.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения Банка к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Городецкого филиала Банка о времени и месте составления протокола, полагая при этом, что субъектом административной ответственности является филиал Банка.

В судебном заседании представители Банка поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения. В судебное заседание представитель административного органа не явился, в ходатайстве от 28.10.2011 (входящий номер 01АП-6209/11 от 07.11.2011) Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Галанова Валентина Павловна отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8. Кодекса предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2010 N 99286, заключенному между Галановой В.П. и Банком, заявителем в пункт 1.1 договора включено условие о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в размере 13 860 рублей в сумму выдаваемого кредита.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор указанного условия нарушает право заемщика на свободный выбор такой услуги банка, как заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами сторон. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Следовательно, банк, включив в кредитный договор условие об оплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, ограничил его гражданские права на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 Кодекса следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, а не филиал. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений (филиалов) юридических лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 1.17 Устава ОАО "Сбербанк России" филиалы, представительства и другие подразделения банка, в том числе и Городецкое отделение N 4340, не являются юридическими лицами.

Законный представитель заявителя надлежащим образом извещался о времени и дате составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 05.04.2011 N 10-4597 (л.д. 40), направленной по адресу юридического лица, указанному в пункте 1.20 Устава ОАО "Сбербанк России" - г.Москва, ул.Вавилова,19 (л.д. 16).

Указанная телеграмма получена уполномоченным на получение телеграмм лицом - инспектором Столярчук 05.04.2011 в 13 час. 06 мин. (уведомление - отчет телеграфной службы от 05.04.2011, л.д. 40).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель заявителя также извещался телеграммой от 13.04.2011 N 10-5166 (л.д. 46), направленной по адресу юридического лица и полученной уполномоченным на получение телеграмм инспектором Душаковой (л.д. 46).

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой нарушение прав Банка при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-9808/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городецкого отделения N 4340 (г. Городец, Нижегородской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова