Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 03АП-4626/11

г. Красноярск

06 декабря 2011 г.

Дело N А69-511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Шмидт Александра Михайловича, от ответчика: Борисовой Р.Н. - представителя по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" июля 2011 года по делу N А69-511/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

администрация Пий-Хемского кожууна Республики Тыва обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмидту Александру Михайловичу о признании недействительными договора аренды от 06.07.2010 N 28, зарегистрированного права аренды Шмидт Александра Михайловича на земельный участок, записи о государственной регистрации права аренды и обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, при предоставлении спорного земельного участка истцу нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - не принят акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления участков, не подготовлена и не опубликована информация о предоставлении земельного участка в аренду, участок предоставлен в аренду до его постановки на кадастровый учет. Постановление администрации от 16.06.2010, на основании которого спорный земельный участок передан в аренду отменено 15.03.2011 постановлением председателя администрации N 153, не обжалованное в установленном порядке ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2011 представитель истца поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания комиссии N 2 по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Пий-Хемского кожууна от 14.12.2009, согласно которой по результатам рассмотрения заявления ответчика принято решение о предоставлении ему для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества без проведения торгов, опубликовав извещение о предоставлении земельного участка в средствах массовой информации земельного участка по адресу: г. Туран, ул. Советская, 41 "а", площадью 2000 кв.м., сроком на 5 лет.

07.05.2010 в газете "Вестник Пий-Хема" опубликована информация о поступлении в отдел земельных и имущественных отношений администрации Пий-Хемского кожууна заявления ответчика о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка по адресу: г. Туран, ул. Советская, 41 "а", площадью 2000 кв.м., возможности предоставления заявлений и возражений по указанному заявлению в течение 30 дней.

Постановлением председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 16.06.2010 N 432 индивидуальному предпринимателю Шмидту А.М. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Туран, ул. Советская, 41 "а".

На основании указанного постановления между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2010 N 28. Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.07.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2011 N 01/108/2011-101 ответчик зарегистрировал право аренды по указанному договору на срок с 06.07.2010 по 05.07.2013.

Извещением от 08.07.2010 N 21 начальник отдела земельных и имущественных отношений известил Шмидта А.М. о том, что заявлений от физически х и юридических лиц не поступило.

Впоследствии администрация в порядке самоконтроля проверила законность постановления от 16.06.2010 N 432 и отменила его постановлением председателя администрации Пий-Хемского кожууна от 15.03.2011 N 153.

Считая, что при заключении договора были допущены нарушения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого решения по приведенным истцом доводам.

Из искового заявления следует, что договор аренды от 06.07.2010 N 28, зарегистрированное право аренды Шмидт Александра Михайловича на земельный участок, запись о государственной регистрации права аренды подлежат признанию недействительными, ответчик обязан возвратить земельный участок, поскольку при предоставлении земельного участка не соблюдены положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность передачи в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлена пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ. Договор купли - продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт опубликования в газете "Вестник Пий-Хема" от 07.05.2010 извещения о предоставлении ответчику земельного участка по ул. Советская, 41 "а", г. Турана. Извещением от 08.07.2010 N 21 начальник отдела земельных и имущественных отношений известил ответчика о том, что заявлений от физических и юридических лиц не поступило.

Не принятие истцом акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления в аренду земельных участков, не может быть принято в качестве основания для признания договора аренды недействительным, так как данный факт свидетельствует о бездействии истца, которое не должно негативно отражаться на ответчике, ранее истец самостоятельно выразил волю на заключение спорного договора.

Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляет право компетентным органам утверждать не соответствующие закону порядки предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в данной норме предусмотрен общий принцип недопустимости установления приоритетов и особых условий для отдельных субъектов земельных правоотношений, если иное не установлено законом.

Исходя из указанного, апелляционный суд не усматривает при заключении договора от 06.07.2010 N 28 нарушения установленного законодательством порядка предоставления земельного участка в аренду.

Довод заявителя о том, что в постановлении о предоставлении земельного участка на указан кадастровый номер, не может быть принят судом в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку согласно кадастрового паспорта от 21.06.2010 N 08/10-1-0745 земельному участку по адресу г. Туран, ул. Советская, 41 "А" площадью 2000 кв.м присвоен кадастровый номер 17:08:0203101:58. Кроме того, невозможность идентификации земельного участка (не определение границ, отсутствие кадастрового учета) при наличии между сторонами договора спора по идентификации земельного участка является основанием для признания договора аренды незаключенным, а не недействительным.

Факт того, что ответчик не оспаривал постановление председателя администрации от 15.03.2011 N 153, которым отменено постановление администрации от 16.06.2010 N 432 о передаче в аренду спорного земельного участка, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе, в части требований о признании недействительным зарегистрированного права аренды ответчика на земельный участок, признании недействительной записи о государственной регистрации права аренды и возврата земельного участка.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июля 2011 года по делу N А69-511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.