|
01 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-42130/11-117-300
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Московским В.С.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г.. по делу N А40-42130/11-117-300, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,
по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50 )
к ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района (ОГРН 1037700025219, 123022, г.Москва, ул. Красная Пресня, д.26, стр.1)
о возмещении ущерба в размере 62 360 руб. 50 коп.
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района (далее-ответчик) ущерба в размере 62 360 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что дом N 14 по Б. Палашевскому переулку 24.02.2010 находился в управлении и эксплуатации ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района и что представители ДЕЗ не вызывались на место несчастного случая.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не направлен.
Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.02.2010 транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак Е297 УТ150, застрахованному в ЗАО "МАКС" (полис по страхованию транспортных средств 70/50-500184057), в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу: Москва, Б. Палашевский пер, д. 14 были причинены механические поведения, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 27.02.2010 (л.д. 22), актом осмотра от 29.04.2009 (л.д.12), постановлением участкового уполномоченного ОВД по Пресненскому району г. Москвы Ерохина Н.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 (л.д. 14), справкой от 05.03.2010, выданной ОВД по Пресненскому району г. Москвы (л.д. 15).
На основании заказа-наряда, счета-фактуры, акта выполненных работ, счета на оплату, а также во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта транспортного средства в размере 66 066 руб. 71 руб., что подтверждается платежным поручением N 79226 от 28.05.2010.
С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 62 360 руб. 50 коп., что подтверждается расчётом износа транспортного средства ( л.д. 33).
Истец обратился к ответчику с претензией N 10-5517 от 26.08.2010 (л.д. 38), которая оставлена последним без ответа, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия, исследовав представление в материалы дела доказательства, считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 62 360 руб. 50 коп. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г.. N 1018, балансодержатели должны организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи, сосулек.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, повреждения транспортного средства соответствуют работам и запчастям, указанным в заказ-наряде.
В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными
