Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-5413/11

г. Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А68-7975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления ФССП России по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 16.09.2011 по делу N А68-7975/2010 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению ООО "Вертикаль"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А.

о признании незаконными постановления от 27.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

третьи лица: ОГПН Пролетарского района г. Тулы, Управление ФССП России по Тульской области,

при участии:

от заявителя: Балакшина Н.Н. - представитель по доверенности от 026.10.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: Исаева А.В. - представитель по доверенности N 22 от 25.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Гусевой С.А. (далее - судебный пристав) от 27.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением суда от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление ФССП России по Тульской области подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.06.2010 на исполнение к судебному приставу поступило постановление по делу об административном правонарушении N 5-66/10 от 07.04.2010 о взыскании штрафа по ст. 19.5 КоАП РФ в размере 10000 руб. в отношении ООО "Вертикаль" в пользу ОГПН Пролетарского р-на г. Тулы.

Постановлением судебного пристава от 15.06.2010 в отношении ООО "Вертикаль" возбуждено исполнительное производство N 70/27/60877/26/2010.

19.07.2010 судебный пристав в рамках исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010 принял постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с тем, что ООО "Вертикаль" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава от 27.09.2010 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810317000000442 в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Туле, открытом на имя ООО "Вертикаль", в пределах суммы исполнительского сбора 5000 руб.

Оба постановления судебного пристава и о взыскании исполнительского сбора, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обжалованы ООО "Вертикаль" в Арбитражный суд Тульской области (дела N А68-6024/2010 и N А68-7975/10 соответственно).

По делу N А68-6024/2010 решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Вертикаль" было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 было отменено, требование ООО "Вертикаль" удовлетворено: постановление судебного пристава от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным.

Поскольку постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, судом признано незаконным и вытекающее из него постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (решение арбитражного суда от 03.06.2011 по настоящему делу N А68-7975/10).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2011 по делу N А68-6024/2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011, т.е. подтверждена законность постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением по настоящему делу (N А68-7975/10) о пересмотре решения суда от 03.06.2011, признавшего незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, по новым обстоятельствам.

Данное заявление судом удовлетворено.

По результатам пересмотра дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.3.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ N 01-8 от 23.12.10, в случае принятия к рассмотрению судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения решения судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление Общества от 10.08.2010 об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора было принято Арбитражным судом Тульской области к производству, ответчик не вправе был производить взыскание этого сбора до вступления судебного акта в законную силу, т.е. до 02.08.2011.

Однако постановление о наложении ареста на денежные средства во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом 27.09.2010 в период обжалования последнего, что противоречит требованиям ч.8 ч.112 Закона "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что у пристава не имелось оснований для неосуществления исполнительских действий, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось, отклоняется.

Приостановление взыскания исполнительского сбора в качестве последствия принятия к рассмотрению судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прямо предусмотрено законом.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района от 13.05.2011, которым постановление от 27.09.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено, платежным поручением N 952216 от 20.05.2011 удержанный исполнительский сбор в размере 5 000 рублей перечислен на расчетный счет ООО "Вертикаль".

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (п. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора не было приостановлено, и денежные средства в размере исполнительского сбора были арестованы на период с 01.10.10 по 25.10.10 (письмо банка N 1267), то предприятие было ограничено в этот период времени использовать имущество по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 по делу N А68-7975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева