Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-897/2011

город Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А23-4327/10Г-6-232

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-4327/10Г-6-232 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белоусовские теплосети" (249160, Калужская обл., Жуковский р-н, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 14, оф. 2; ОГРН 1114011000795) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (248018, Калужская обл., г. Калуга, ул. Болотникова, д. 9/17; ОГРН 1074029001892), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юртехстрой" (109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 9, 1; ОГРН 1037722045481), Москвичева Дмитрия Павловича (г. Москва), о взыскании 1 857 263 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 124 346 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болюкина А.С. - представителя по доверенности N 1 от 30.06.2011 (том 4, л.д. 128);

от ответчика: Степина Е.А. - представителя по доверенности б/н от 08.09.2011 (том 4, л.д. 127);

от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Белоусовские теплосети" (далее - ОАО "Белоусовские теплосети") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (далее - ООО "СМУ-25") о взыскании 1 417 412 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды N 1 от 27.01.2010 и 35 255 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными требованиями до 49 225 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 130-132).

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что в оспариваемом решении суд первой инстанции сослался на несуществующее ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, чем лишил ответчика возможности предоставлять доказательства и возражения относительно исковых требований. Обратил внимание на то, что ООО "СМУ-25" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, договор аренды N 1 от 27.01.2010 подписан не генеральным директором ООО "СМУ - 25" Королевой М.О., а иным лицом. Полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт нахождения у него в собственности имущества, указанного в приложениях N 1, 2 к договору аренды от 27.01.2010.

Апеллянт сослался на то, что переданное по договору N 1 от 27.01.2010 имущество перешло в собственность ООО "Юртехстрой", а впоследствии гражданину Москвичеву Д.П. Считает, что из представленных в материалы дела актов нельзя прийти к однозначному выводу о передаче имущества по договору аренды. Ответчик указывает на то, что договор аренды N 1 от 27.01.2011 является незаключенным, поскольку отсутствует предшествующая переписка, в том числе о согласовании арендной платы, и находит необоснованным указанный судом первой инстанции срок договора аренды N 1 с 27.01.2011 по 20.11.2011.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО "Белоусовские теплосети" на апелляционную жалобу, последнее не согласно с приведенными в ней доводами. Просило оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СМУ-25" в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ поступило письменное заявление от 17.03.2011 о фальсификации доказательства (том 2, л.д. 1), а также уточненное заявление от 23.03.2011 о фальсификации доказательства (том 2, л.д. 73), в частности, договора аренды N 1 от 27.01.2010, актов приема - передачи к договору, являющихся Приложениями N 1, 2 к договору аренды (том 1, л.д. 46-59), а также дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 17 сентября 2010 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта (том 2, л.д. 103-105). В связи с получением экспертного заключения N 144/1-3 от 11.05.2011 (том 2, л.д. 137-143) определением от 13.05.2011 производство по делу возобновлено (том 2, л.д. 147-148). Истец представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых поддержал ранее заявленные требования (том 3, л.д. 15-16).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела N А23-4327/10Г-6-232 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 3, л.д. 63-69). При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юртехстрой" (далее - ООО "Юртехстрой") и Москвичев Дмитрий Павлович.

Третьи лица представили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы, в которых просили оставить требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, без удовлетворения, а требования истца - удовлетворить (том 3, л.д. 75, 88-89; том 4, л.д. 39, 42).

Определением апелляционной коллегии от 25.08.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ОАО "Белоусовские теплосети" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Белоусовские теплосети" (далее - ООО "Белоусовские теплосети") (том 4, л.д. 55-58).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил основание иска и неоднократно изменял размер исковых требований (том 3, л.д. 117-120). В окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика 1 857 263 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 02.02.2010 по 30.09.2010, а также 124 346 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 06.10.2011. Кроме того, просил взыскать в пользу истца с ответчика 20 000 руб. судебных издержек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (том 5, л.д. 1-2).

ООО "СМУ-25" представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца (том 4, л.д. 98-99). Считает, что ООО "Белоусовские теплосети" допустило одновременное изменение основания и предмета иска, в связи с чем фактически предъявило новый иск, не имеющий отношения к первоначальному. ООО "СМУ-25" отмечает, что по состоянию на 27.01.2010 право собственности истца на три котельные не зарегистрировано. По мнению ответчика, отзывы третьих лиц и представленные истцом доказательства подтверждают отсутствие права истца на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, проводимом 01.12.2011, представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, и просил взыскать с ООО "СМУ-25" в пользу ООО "Белоусовские теплосети" 1 857 263 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 124 346 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных издержек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик требования истца не поддержал. Считая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" N 02-21-3217 от 29.11.2011 об отсутствии потребления природного газа котельной "Квартальная" в период с 01.05.2010 по 30.09.2010, постановления главы администрации МО ГП "Город Белоусово" N 78 от 30.04.2010 "Об окончании отопительного сезона 2009 - 2010 гг.".

Заявленное ООО "СМУ-25" ходатайство удовлетворено судебной коллегией, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в Двадцатый арбитражный апелляционной суд своих представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений и отзывов на него, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2011 по делу N А23-4327/10Г-6-232.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств (от 09.07.2010 N 40 КЛ 046589, N 40 КЛ 046590, N 40 КЛ 047261) следует, что 28.05.2010 здания котельных были проданы истцом ООО "Юртехстрой" (том 2, л.д. 12-14). В дальнейшем, по договору купли-продажи от 22.09.2010, спорные объекты имущества были проданы ООО "Юртехстрой" гражданину Москвичеву Д.П., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д. 155-157).

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с учетом совершения в июле и сентябре 2010 года сделок купли-продажи с арендованным недвижимым имуществом право на получение арендных платежей от сдачи в аренду трех котельных с 09.07.2010 должно было перейти ООО "Юртехстрой", а с 22.09.2010 - гражданину Москвичеву Д.П.

При этом, согласно данным в суде апелляционной инстанции пояснениям ООО "Белоусовские теплосети" (том 4, л.д. 83), движимое имущество (котельное и котельно-вспомогательное оборудование) было передано ОАО "Белоусовские теплосети" (правопреемником которого выступает истец) по решению муниципального предприятия "Белоусовский коммунальный комбинат" от 21.12.2009 об учреждении ОАО "Белоусовские теплосети". Указанное имущество было внесено предприятием в оплату акций и передано обществу учредителем по акту приема-передачи от 27.01.2010. Как указал истец, данное движимое имущество находится у него в праве собственности и в настоящее время.

Исходя из изложенного, решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО "Юртехстрой" и гражданина Москвичева Д.П. Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, вышеуказанных лиц к участию в деле не привлек, вследствие чего ООО "Юртехстрой" и Москвичев Д.П. не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2011 по делу N А23-4327/10Г-6-232 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между ОАО "Белоусовские теплосети" (арендодатель) и ООО "СМУ-25" (арендатор) подписан договор аренды N 1 (том 1, л.д. 46-59), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять перечисленное в приложениях N 1, 2 к договору аренды имущество для оказания потребителями МО ГП "Город Белоусово" услуг по переработке и бесперебойной передаче тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Белоусово. Арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату.

Как указано в актах приема передачи имущества (том 1, л.д. 50-59), ОАО "Белоусовские теплосети" передало ответчику, а последний принял указанное в договоре имущество.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.02.2010 (том 2, л.д. 9-11), за ОАО "Белоусовские теплосети" зарегистрировано право собственности на здания трех котельных, а именно: квартальной котельной (1-этажн., общей площадью 778,3 кв.м, инв. N 9014, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/9), ГВС-1 (1-этажн., общей площадью 196,1 кв.м, инв. N 8953, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 1), ГВС-2 (1-этажн., общей площадью 81,6 кв.м, инв. N 8949, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/2).

Из представленных в материалы дела копий свидетельств (от 09.07.2010 N 40 КЛ 046589, N 40 КЛ 046590, N 40 КЛ 047261) следует, что 28.05.2010 здания указанных котельных были проданы истцом ООО "Юртехстрой" (том 2, л.д. 12-14) и право собственности последнего на котельные ГВС-1 и ГВС-2 зарегистрировано 09.07.2010, а на здание квартальной котельной - 27.07.2010.

09.07.2010 между ОАО "Белоусовские теплосети" (арендатор) и ООО "Юртехстрой" (арендодатель) заключен договор N 1 (том 4, л.д. 67-69), по условиям которого (с учетом последующего дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2010 (том 4, л.д. 70) арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду здание котельной горячего водоснабжения (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 81,6 кв.м, инв. N 8949, лит. А, А1, адрес объекта: Калужская обл., Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/2), здание котельной горячего водоснабжения (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 196,1 кв.м, инв. N 8953, лит. А, адрес объекта: Калужская обл., Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 1) и здание котельной (назначение: котельная, 1-этажный, общая площадь 778,3 кв.м, инв. N 9014, адрес объекта: Калужская обл., Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/9).

Согласно пункту 1.3 договора ОАО "Белоусовские теплосети" вправе передавать указанное имущество в аренду (субаренду) третьим лицам без согласия арендодателя в пределах срока действия договора.

По договору купли-продажи от 22.09.2010, здания трех котельных (квартальной, ГВС-1, ГВС-2) были проданы ООО "Юртехстрой" гражданину Москвичеву Д.П. (том 3, л.д. 76-83) и 29.09.2010 за ним зарегистрировано право собственности на здания котельных, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д. 155-157).

29.09.2010 между истцом и Москвичевым Д.П. заключен договор аренды N 1, по условиям которого ООО "Белоусовские теплосети" получило в аренду здания спорных котельных (том 3, л.д. 45-49). Согласно пункту 2.3 договора арендатор (истец) вправе передавать арендуемые помещения в субаренду без дополнительных согласований с арендодателем.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 1 от 27.01.2010 является незаключенным, договорные отношения между истцом и ответчиком невозникшими, а также ссылаясь на пользование ООО "СМУ-25" зданиями и оборудованиями котельных в период с 27.01.2010 по 30.09.2010, ООО "Белоусовские теплосети" изменило предмет искового заявления и просило суд апелляционной инстанции взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений и отзывов на него, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С целью проверки поступившего от ООО "СМУ-25" заявления о фальсификации доказательств (договора аренды N 1 от 27.01.2010, акта приема-передачи, дополнительного соглашения N 1 к договору) определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта N 144/1-3 от 11.05.2011 подписи от имени Королевой Марины Олеговны, расположенные в: договоре N 1 от 27.01.2010, акте приема-передачи, дополнительном соглашении N 1 от 17.09.2010 к договору N 1 от 27.01.2010, выполнены не Королевой М.О., а другими лицами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 144/1-3 от 11.05.2011 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 1 от 27.01.2010 (подписанный от имени ООО "СМУ-25" не генеральным директором Королевой М.О., как указано в договоре и акте приема-передачи имущества, а иным неустановленным лицом, не уполномоченным на подписание договора и акта от имени ответчика) является незаключенным, поскольку подписан не уполномоченным ООО "СМУ-25" лицом, а договорные арендные правоотношения между сторонами - невозникшими. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств одобрения договора аренды N 1 от 27.01.2010 ответчиком и данные истцом пояснения об отсутствии у ООО "Белоусовские теплосети" доказательств такого одобрения ответчиком заключения договора аренды N 1 от 27.01.2010.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Таким образом, совокупность указанных норм порождает у ООО "Белоусовские теплосети" обязанность доказывания факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 857 263 руб. 46 коп. в период с 02.02.2010 по 30.09.2010.

Как следует из материалов дела, решением от 21.12.2009 муниципальное предприятие "Белоусовский коммунальный комбинат" учредило ОАО "Белоусовские теплосети" (том 3, л.д. 17-27). В оплату акций было внесено имущество, в том числе движимое, которое было передано истцу учредителем по акту приема-передачи от 27.01.2010 (том 3, л.д. 28-38). Помимо движимого имущества учредитель на основании своего решения от 21.12.2009 по акту приема-передачи от 27.01.2010 передал истцу недвижимое имущество - здания трех котельных (ГВС-1, ГВС-2 и квартальной). Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 02.02.2010 (том 1, л.д. 9-11).

По договору купли-продажи от 28.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2010) здания котельных были проданы истцом ООО "Юртехстрой" и право собственности последнего на котельные ГВС-1 и ГВС-2 зарегистрировано 09.07.2010, а на здание квартальной котельной - 27.07.2010. Вместе с тем, в соответствии с договором аренды N 1 от 09.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2010) ООО "Юртехстрой" (арендодатель) предоставило истцу (арендатор) право сдавать указанные котельные в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя в пределах срока действия договора.

По договору купли-продажи от 22.09.2010, здания трех котельных (квартальной, ГВС-1, ГВС-2) были проданы ООО "Юртехстрой" гражданину Москвичеву Д.П. и 29.09.2010 за последним зарегистрировано право собственности на данные здания котельных. Вместе с тем, в соответствии с договором аренды N 1 от 29.09.2010 Москвичев Д.П. (арендодатель) предоставил ОАО "Белоусовские теплосети" (арендатор) право сдавать данные котельные в субаренду третьим лицам без дополнительных согласований с арендодателем.

Из вышеизложенного следует, что здания котельных ГВС-1 и ГВС-2 в период с 02.02.2010 по 08.07.2010 находились у истца в собственности, в период с 09.07.2010 по 28.09.2010 находились у ОАО "Белоусовские теплосети" на праве аренды по договору, заключенному с ООО "Юртехстрой", с правом сдачи зданий в субаренду, а в период с 29.09.2010 по 30.09.2010 (окончательную дату периода, в отношении которой истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения) - на праве аренды по договору, заключенному с Москвичевым Д.П., с правом сдачи зданий в субаренду. Здание квартальной котельной в период с 02.02.2010 по 26.07.2010 находилось у истца в собственности, в период с 27.07.2010 по 28.09.2010 находилось у ОАО "Белоусовские теплосети" на праве аренды по договору (в редакции дополнительного соглашения), заключенному с ООО "Юртехстрой", с правом сдачи здания в субаренду, а в период с 29.09.2010 по 30.09.2010 (окончательную дату периода, в отношении которой истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения) - на праве аренды по договору, заключенному с Москвичевым Д.П., с правом сдачи здания в субаренду без согласований с арендодателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Белоусовские теплосети" является надлежащим истцом по иску о взыскании с ООО "СМУ-25" неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование зданиями котельных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком зданиями и оборудованием котельных г. Белоусово (квартальной, ГВС-1, ГВС-2), т.е. факт возникновения неосновательного обогащения, подтвержден материалами дела, в частности, свидетельствующими об осуществлении ООО "СМУ-25" регулируемого вида деятельности по производству теплоэнергии, для чего ответчику необходимы здание и оборудование котельных. Такими документами являются: письмо ООО "СМУ-25" от 19.12.2010 в адрес главы МО "Жуковский район" Калужской области, главы администрации МО ГП "Город Белоусово", министра строительства и ЖКХ Калужской области, Министра конкурентной политики и тарифов Калужской области (том 2, л.д. 67), из которого следует, что по 15.11.2010 ответчик оказывал услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению г. Белоусово и по состоянию на 19.12.2010 им выставлены счета за потребленную электроэнергию и воду в г. Белоусово; договорами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для квартальной котельной, заключенными между ООО "СМУ-25" и муниципальным предприятием "Водоканал" 18.09.2009 и актами оказанных услуг к ним за период с января по сентябрь 2010 года (том 2, л.д. 19-36); договором аренды от 28.08.2009, заключенным между МП "Белоусовский коммунальный комбинат" (арендодатель) и ООО "СМУ-25" (арендатор); решением, оформленным протоколом рабочего совещания по вопросу организации теплоснабжения в муниципальном образовании "Город Белоусово" в отопительный период 2010/11 года от 12.11.2010 (том 2, л.д. 37); предписанием Приокского управления Ростехнадзора N 24-КГН-20/39 от 16.03.2010 (том 2, л.д. 38-41); письмом ООО "Калугарегионгаз" N 14/738 от 13.05.2010 (том 2, л.д. 42); письмом ООО "СМУ-25" от 22.06.2010 в адрес истца о необходимости проведения замены узлов учета газа на сертифицированные и о приблизительной стоимости приведения узлов учета газа на котельных (квартальной, ГВС-1, ГВС-2) в соответствии с требованиями ООО "Калугарегионгаз".

Помимо этого в материалы дела представлено письмо Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области N 01/1574-11 от 18.05.2011 (том 3, л.д. 51), из которого следует, что ответчик обращался в Министерство с заявлением об установлении тарифа на теплоэнергию для потребителей г. Белоусово Жуковского района Калужской области на 2010 год и постановлением N 222-эк от 22.12.2009 был установлен тариф ООО "СМУ-25" в размере 1 154 руб. 04 коп. за 1 Гкал. В тариф ответчику было заложено 2 798 руб. 39 коп. для оплаты аренды котельных в г. Белоусово (т.е. 233 199 руб. в месяц.

Таким образом, из данных документов следует, что ответчик, занимаясь регулируемым видом деятельности (производством теплоэнегрии), представлял в соответствующий регулирующий орган документы, подтверждающие свои расходы на аренду зданий котельных, и данные расходы были включены в стоимость Гкал, производимых ООО "СМУ-25". Вместе с тем данное общество в указанной деятельности осуществляло использование имущества, принадлежащего истцу. Суд также учитывает непредставление ответчиком в материалы дела доказательств того, что ООО "СМУ-25" в своей деятельности использовало здания и оборудование каких-либо иных котельных. А поскольку денежные средства в размере 2 798 руб. 39 коп. (233 199 руб. в месяц) в целях компенсации затрат на аренду зданий котельных были заложены в тариф, установленный для ООО "СМУ-25" постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области N 222-эк от 22.12.2009, ответчик, не выплачивая истцу арендную плату за использование зданий и оборудования котельных, пытается неосновательно обогатиться за счет ООО "Белоусовские теплосети".

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между МП "Белоусовский коммунальный комбинат" (арендодатель) и ООО "СМУ-25" (арендатор) заключен договор аренды (том 3, л.д. 52-55), по условиям которого ответчик обязался принять перечисленное в приложениях N 1, 2, 3 к договору (том 6, л.д. 6-11) имущество для оказания потребителям г. Белоусово услуг по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Белоусово. Согласно пункту 1.4 договора ежемесячная арендная плата составила 233 199 руб.

Имущество, указанное в приложении к данному договору, аналогично имуществу, указанному в приложении к договору аренды N 1 от 27.01.2010, что свидетельствует о тождественности имущества, используемого ответчиком для осуществления своей деятельности, и имущества, принадлежащего истцу в спорный период времени на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в приложениях N 1, 2, 3 к договору аренды, заключенному 28.08.2009 между МП "Белоусовский коммунальный комбинат" и ООО "СМУ-25", указано, что данные документы являются приложениями к договору аренды имущества от 25.08.2009. Однако, как пояснили представители сторон в судебном заседании, в приложениях N 1, 2, 3 к договору аренды от 28.08.2009 имеет место опечатка в указании даты договора (том 6, л.д. 6-11; том 3, л.д. 52).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания сторонами опечатки в дате договора в приложениях N 1, 2, 3 к договору аренды от 28.08.2009 занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписями представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период времени ООО "СМУ-25" оказывало потребителям коммунальные услуги, используя при этом принадлежащее ООО "Белоусовские теплосети" на праве собственности движимое имущество (котельное и котельно-вспомогательное оборудование), а также используя недвижимое имущество: здания трех спорных котельных, находящихся в период с 02.02.2010 по 08.07.2010 (а в отношении квартальной котельной - по 26.07.2010) у истца на праве собственности, а в период с 09.07.2010 по 30.09.2010 (в отношении квартальной котельной - с 27.07.2010 по 30.09.2010) у истца в аренде по договорам, заключенным с ООО "Юртехстрой" (том 3, л.д. 39-41,43) и Москвичевым Д.П. (том 3, л.д. 45-47), с правом сдачи зданий в субаренду без согласования с арендодателем.

При этом доказательств оплаты использования спорного движимого и недвижимого имущества истца ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В целях доказательства обоснованности представленного истцом расчета исковых требований ООО "Белоусовские теплосети" представило в материалы дела отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Локсмит" N 0311/11 от 07.10.2011 (том 5, л.д. 3-25). Согласно указанному отчету и информационному письму оценщика стоимость аренды квартальной котельной, котельной ГВС-1 и котельной ГВС-2 с оборудованием по состоянию на 30.09.2010 составляла 239 079 руб. в месяц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять указанный отчет оценщика N 0311/11 от 07.10.2011 в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного истцом в материалы дела отчета, выводы оценщика были сделаны при использовании затратного подхода, при этом в пункте 2.8 оценщик ООО Локсмит" указал на то (том 5, л.д. 20), что сравнительный анализ не производился в силу отсутствия аналогов (т.е. на рынке не представлены к продаже здания в аналогичном состоянии, требующем капитального ремонта и без деревообрабатывающего оборудования). Вместе с тем допустимым подходом в данном случае к определению стоимости права аренды котельных исходя из положений части 1 статьи 1107 ГК РФ является именно сравнительный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает отчет N 0311/11 от 07.10.2011 недопустимым доказательством по делу.

При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из договора аренды от 28.08.2009, заключенного между МП "Белоусовский коммунальный комбинат" и ООО "СМУ-25", в отношении имущества, о пользовании которым заявлено и в настоящем исковом заявлении. Как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, имущество (здания трех котельных и котельное оборудование), являющееся предметом аренды по договору аренды от 28.08.2009 (заключенному между МП "Белоусовский коммунальный комбинат" и ООО "СМУ-25"), аналогично имуществу, являющемуся предметом договора аренды N 1 от 27.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора аренды от 28.08.2009 (том 3, л.д. 52-55) ежемесячная арендная плата составляет 233 199 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование ООО "Белоусовские теплосети" о взыскании в его пользу с ООО "СМУ-25" 1 857 263 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 02.02.2010 по 30.09.2010.

В судебном заседании 01.12.2011 ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Газпроммежрегионгаз Калуга" N 02-21-3217 от 29.11.2011 в адрес генерального директора ООО "СМУ-25", в котором указано на то, что в период с 01.05.2010 по 30.09.2010 потребление природного газа квартальной котельной (Калужская обл., Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/9) не осуществлялось. Также ответчик представил копию постановления Городской управой МО ГП "Город Белоусово" Жуковского района Калужской области N 78 от 30.04.2010 "Об окончании отопительного сезона".

Вместе с тем указанные письмо и постановление не опровергают заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, поскольку сам факт прекращения производства ООО "СМУ-25" тепловой энергии не свидетельствует о том, что здания спорных котельных и котельного оборудования не занимались ответчиком.

Также апелляционная коллегия отклоняет ссылку ООО "СМУ-25" на то, что истец не является собственником движимого имущества. В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем доказательств того, что движимое имущество каким-либо способом выбыло из собственности ООО "Белоусовские теплосети" в материалы дела ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением суда от 21.01.2011 по делу N А23-4326/10Г-8-163 установлено, что в связи с продажей арендодателем имущества, являвшегося предметом аренды по договору от 28.08.2009, ответчик - ООО "СМУ-25" 27.01.2010 вернуло МП "Белоусовский Коммунальный Комбинат" арендованное по указанному договору имущество по актам приема-передачи. Вместе с тем, факт пользования спорным имуществом в спорный период времени (с 02.02.2010 по 30.09.2011), как ранее указано судебной коллегией, подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 30.11.2010 по 06.10.2011. Как следует их материалов дела, ответчик узнал о неосновательности своего обогащения 29.11.2010, получив от истца исковое заявление по настоящему делу (том 2, л.д. 8).

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению платы за пользование зданиями котельных (квартальной, ГВС-1, ГВС-2) и котельным оборудованием, находящимися у истца в собственности и законном владении, установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика 124 346 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 857 263 руб. 46 коп. за период с 30.11.2010 по 06.10.2011, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых, действующей на дату предъявления искового заявления.

Представленный ООО "Белоусовские теплосети" расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок не обнаружено.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 1 857 263 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 124 346 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя по рассматриваемому делу, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 03/10-10 от 18.10.2010 и платежное поручение N 7 от 01.11.2010 об уплате 20 000 руб. за юридические услуги (том 1, л.д. 84-85). Также ООО "Белоусовские теплосети" представило в материалы дела Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом адвокатской палаты Калужской области (протокол N 3 от 16.03.2007) (том 1, л.д. 81-83).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб., государственная пошлина за его подачу составляет 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, при цене настоящего иска (с учетом уточнений) в сумме 1 981 609 руб. 83 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 32 816 руб. 10коп.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил 32 929 руб. 33 коп. пошлины (том 1, л.д. 8, 101; том 3, л.д. 149). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 32 816 руб.10 коп., подлежит возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная пошлина в сумме 113 руб. 23 коп. подлежит возвращению ООО "Белоусовские теплосети" из федерального бюджета.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Поскольку требования заявителя апелляционной жалобы - ответчика оставлены без удовлетворения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по выплате экспертного вознаграждения за проведение судебной почерковедческой экспертизы ГУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в сумме 10 740 руб., понесенные ООО "СМУ-25", относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2011 года по делу N А23-4327/10Г-6-232 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белоусовские теплосети" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (248018, Калужская обл., г. Калуга, ул. Болотникова, д. 9/17; ОГРН 1074029001892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белоусовские теплосети" (249160, Калужская обл., Жуковский р-н, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 14, оф. 2; ОГРН 1114011000795) 1 981 609 руб. 83 коп., из которых 1 857 263 руб. 46 коп. составляют неосновательное обогащение и 124 346 руб. 37 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 816 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 20 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белоусовские теплосети" (249160, Калужская обл., Жуковский р-н, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 14, оф. 2; ОГРН 1114011000795) из федерального бюджета 113 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко