Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 20АП-1968/2011

город Тула

07 июля 2011 г.

Дело N А68-470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Север" (г. Москва, ул. Юннатов, 18, ОГРН 1077759945757) - представителя по доверенности N 19/1 от 16.03.2011 Дьяченко И.Л.;

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Ядрица" (Тульская область, г. Ефремов, ул. Успенского, 26, ОГРН 1027102871025) - не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "НБК-Банк" (г. Москва, Садовническая набережная, 69, ОГРН 1027400000858) - представителя по доверенности N 22 от 13.08.2010 Козенко Ю.В.;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансагро" (г. Москва, Благовещенский пер., 6, стр. 1, ОГРН 1067746638816) - представителя по доверенности N 3 от 01.09.2010 Строганова Д.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НБК-Банк" (регистрационный номер - 20АП-2486/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года по делу N А68-470/2011 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по иску ООО "Север" к ОАО "Ядрица", ОАО "НБК-Банк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Трансагро" о признании договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009 недействительной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ядрица", открытому акционерному обществу "НБК-Банк" (далее - ОАО "НБК-Банк") о признании договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансагро" (далее - ООО "Станкон") (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 185-194).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ОАО "НТБ-Банк" обратилось в апелляционную коллегию с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 49-52).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что он является акционером ОАО "Ядрица", следовательно, судом первой инстанции удовлетворены требования ненадлежащего истца.

Обращает внимание на то, что истцом не доказан факт причинения оспариваемой сделкой ущерба акционеру и обществу.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", поскольку предметом спора являлось признание недействительным договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009 как крупной сделки.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков оспариваемой сделкой.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО "Север" на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 76-79).

Ответчик - ОАО "Ядрица", извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика ОАО "Ядрица", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО "НБК-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица с доводами апеллянта не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение участников арбитражного процесса явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2009 года между ОАО "НБК-Банк" (Кредитор) и ОАО "Ядрица" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 32/09-П/31, в соответствии с которым ОАО "Ядрица" обязалось отвечать за исполнение ООО "Транс-Агро" своих обязательств по возврату денежных средств в размере 42 630 137 рублей, полученных по Кредитному договору N 31/09-КД от 14 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 13-18).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства заключен в нарушение требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер ОАО "Ядрица" - ООО "Север" обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом нарушения оспариваемым договором своих прав и законных интересов, как акционера ОАО "Ядрица".

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено понятие крупной сделки для акционерных обществ.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана не действительной по иску общества или его акционера.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени, но с учетом предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит.

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО "Ядрица" за I полугодие 2009 года, балансовая стоимость активов Общества составляет 119 118 000 рублей (т. 1, л.д. 19-22).

Как следует из договора поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009 ОАО "Ядрица" обязалось отвечать за исполнение ООО "Транс-Агро" своих обязательств по возврату денежных средств в размере 42 630 137 рублей (т. 1, л.д. 13-18).

Таким образом, сумма поручительства с учетом процентов составляет 40,48 % балансовой стоимости активов ОАО "Ядрица", то есть является крупной и подлежала одобрению на основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" Советом директоров ОАО "Ядрица".

21 мая 2009 года, в соответствии с пунктом 14.4 устава ОАО "Ядрица", решением годового общего собрания акционеров общества (Протокол N 1) избран Совет директоров общества в количестве 5 человек: Антонов М.А., Кравченко В.Н., Коженцев А.Б., Дьяченко И.Л., Борисов А.В. (т. 1, л.д. 45-48)

07 сентября 2009 года Советом директоров ОАО "Ядрица" (Протокол N 4) принято решение об одобрении совершения Обществом крупной сделки - договора поручительства N 32/09-П/31 с ОАО "НБК-Банк" (т. 1, л.д. 49-52).

Согласно пункту 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Проанализировав представленные истцом доказательства, а именно: заграничный паспорт члена Совета директоров Дьяченко И.Л.; билеты от 16 сентября 2009 года по маршруту Нассау (Багамы) - Лондон, от 17 сентября 2009 года по маршруту Лондон-Москва на имя Дьяченко И.Л.; приказ о предоставлении отпуска Дьяченко И.Л. N 53-к от 27 августа 2009 года сроком с 7 по 20 сентября 2009 года; командировочное удостоверение Кравченко В.Н., письмо ООО "АПК "Аркада" N 6 от 29 марта 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безусловном свидетельстве, что двое из пяти членов Совета директоров ОАО "Ядрица" 07 сентября 2009 года не принимали участие в заседании Совета директоров, состоявшегося в г. Москве.

Из изложенного следует, что заседание Совета директоров ОАО "Ядрица" от 07 сентября 2009 года проведено в отсутствие кворума без единогласного одобрения сделки членами Совета директоров.

Таким образом, принятие решения Советом директоров в отсутствие кворума влечет его нелегитимность и отсутствие правовых последствий.

При этом, судебная апелляционная коллегия считает правомерной и обоснованной позицию суда области, отклонившего довод ОАО "НБК-Банк" о том, что Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру,

Изменения в пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающие необходимость доказывания возникновение убытков у общества или акционера, в связи с заключением крупной сделки, были внесены Федеральным законом от 19.07.2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 19.07.2009 года N 205-ФЗ не предусматривает распространение введенных им в пункте 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" положений об основаниях отказа в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, они не подлежат применению в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения прав и законных интересов истца, как акционера ОАО "Ядрица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 февраля 2011 года с ООО "Транс-Агро" и ОАО "Ядрица" в пользу ОАО "НБК-Банк" солидарно взысканы невозвращенный кредит, проценты за пользование кредитом, неустойка в общей сумме 52 251 252 рубля 82 копейки по оспариваемому договору.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Транс-Агро" за 2010 год основные и денежные средства у Общества отсутствуют, на конец отчетного периода имеется непокрытый убыток в сумме 23 883 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения по стр.250 баланса составляют 92 297 000 рублей и представляют собой дебиторскую задолженность по договорам цессии юридических лиц, находящихся в стадии банкротства, дебиторская задолженность по стр.240 бухгалтерского баланса в сумме 309 000 рублей также числится за дебиторами, находящимися в стадии банкротства.

Таким образом, в случае предъявления ОАО "Ядрица" регрессного требования к ООО "Транс-Агро" финансовое состояние последнего не компенсирует исполненное ОАО "Ядрица", в то время как потеря ОАО "Ядрица" 40,48 % балансовой стоимости его активов в случае невозможности удовлетворения регрессного требования безусловно отразится как на финансово-хозяйственной деятельности Общества, так и на действительной стоимости его акций, следовательно, регрессное требование несет в себе риск неисполнения третьим лицом данного требования.

ОАО "Ядрица", исполнив обязательство перед Банком, не сможет полностью реализовать право требования к ООО "Транс-Агро", что повлечет утрату его имущества (в денежном выражении), и, следовательно, возникновение дополнительных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующего сходные правоотношения, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Изложенное свидетельствует о предположительном характере довода ОАО "НБК-Банк" об отсутствии для истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Подтверждение иного, в нарушение требований статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, ОАО "НТБ-Банк" судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Убытки кредитора при исполнении оспариваемой сделки будут иметь реальный характер и усугубят и без того неблагоприятное финансовое состояние Общества.

Причинение фактического ущерба имуществу общества либо фактическое отчуждение имущества не является обязательным условием признания сделки недействительной. Поскольку имущественный интерес акционеров обеспечивается за счет имущества акционерного общества, акциями которого он владеет, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возможность отчуждения такого имущества непосредственно затрагивает права акционера.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Север" исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено подтверждений того, что он является акционером ответчика, является не состоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.

Если депонентом одного депозитария является другой депозитарий, то депозитарный договор между ними должен предусматривать процедуру получения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, информации о владельцах ценных бумаг, учет которых ведется в депозитарии-депоненте, а также в его депозитариях-депонентах.

В рассматриваемом случае в реестре акционеров ОАО "Ядрица" зарегистрировано ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (далее - ЗАО "ДКК") в качестве номинального держателя (т. 3, л.д. 121-146). Между ЗАО "ДКК" и ОАО "Банк ВТБ" заключен междепозитарный договор N 68/ДКК-МД от 30.11.1998, который действует в настоящее время, что подтверждается письмом ОАО "Банк ВТБ" от 31.03.2011 N 755/131300 (т. 3, л.д. 168). Этим же письмом ОАО "Банк ВТБ" подтверждает заключение договора от 24.11.2008 N 7227/Д счета депо с ООО "Север", который так же действует в настоящее время.

В суд первой инстанции были представлены выписки из счетов депо, подтверждающие принадлежность акций ОАО "Ядрица" истцу (т. 1, л.д. 23-25).

Так же судебная апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Север" к отзыву на апелляционную жалобу были приложены копии писем ОАО "Банк ВТБ" от 26.11.2008 N 9163/211500 и от 18.05.2011 N 1315/131300 в адрес ООО "Север". При этом согласно последнему письму, которое не было представлено истцом в суд первой инстанции, ОАО "Банк ВТБ" сообщает, что на счет депо собственника N 7227, открытый ООО "Север" 24.11.2008, в соответствии с поручением депонента 24.03.2009 были зачислены обыкновенные именные акции ОАО "Ядрица", код государственной регистрации 1-01-03067-А, в количестве 4 182 штук.

При этом судебная апелляционная коллегия обращает внимание на то, что из содержания представленных в материалы дела писем ОАО "Банк ВТБ" и в частности из последнего следует, что у истца имеется открытый счет депо N 7227/Д от 24.11.2008, используемый для учета собственных ценных бумаг, из чего следует, что ООО "Север" является собственником зачисленных на указанный счет обыкновенных именных акций ОАО "Ядрица" и владеет ими на праве собственности, а не на ином вещном праве.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что письмо ОАО "Банк ВТБ" от 18.05.2011 N 1315/131300 представлено истцом в обоснование возражений относительно довода апелляционной жалобы о том, что ООО "Север" не представлено подтверждений того, что является акционером ответчика, судебная апелляционная коллегия приняла данный документ в качестве дополнительного доказательства для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, право собственности ООО "Север" на акции ОАО "Ядрица" подтверждены имеющимися в материалах судебного дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Так же подлежит отклонению довод апеллянта относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Учитывая аналогичную направленность и содержание положений действующего законодательства о порядке заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о сделках с заинтересованностью полностью применимы и при рассмотрении споров о крупных сделках.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "НТБ-Банк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года по делу N А68-470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина