Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6451/11

г. Владимир

05 декабря 2011 г.

Дело N А43-8050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Ветлужская минеральная вода" - Буланова А.С. по доверенности от 15.11.2011 N 5 (срок действия до 30.12.2012);

от ответчика (заявителя жалобы) - Нижегородского областного потребительского общества - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 12194, 12195),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу N А43-8050/2011, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску закрытого акционерного общества "Ветлужская минеральная вода" (ИНН 5209003274, ОГРН 1025201206271, Нижегородская область, г.Ветлуга) к Нижегородскому областному потребительскому обществу (ИНН 5260133146, ОГРН 1045207453488, г. Н.Новгород) о взыскании 456 616 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Ветлужская минеральная вода" (далее - ЗАО "Ветлужская минеральная вода") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному потребительскому обществу (далее - потребительское общество) о взыскании 456 616 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что, будучи собственником части нежилого помещения в здании по адресу: Нижегородская область, гВетлуга, ул.Ленина, д.43, ответчик не осуществлял расходы по несению расходов, связанных с содержанием общей долевой собственности. В связи с чем на стороне потребительского общества возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Ответчик - потребительское общество с иском не согласно.

Решением от 16.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 443 009 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 11 770 руб. 80 коп. расходов по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Нижегородское областное потребительское общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 443 009 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, выразившихся в расходах истца по отоплению, неправильно определил отапливаемую площадь. Сумма неосновательного обогащения, по мнению заявителя, должна быть рассчитана из расчета 357,7 кв.м - доля ЗАО "ВМВ", 726,6 кв.м - доля истца.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (статья 123). В заявлении от 28.11.2011 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Установлено, что ЗАО "Ветлужская минеральная вода" является собственником _ доли в нежилом отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Ветлуга, ул. Ленина, дом N 43. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 52-АГ N 671365, л.д. 7, т.1).

Вторым собственником указанного нежилого отдельно стоящего здания является Нижегородское областное потребительское общество, с долей в праве собственности _, что также подтверждается документально.

По акту передачи котельной торгового центра от 08.12.2004 истец принял котельную для организации отопления вышеуказанного здания (л.д. 9).

По окончании отопительного сезона 2010 года ответчик письмом N 05-04/Ю-119 от 09.08.2010 уведомил истца о своем желании самостоятельно отапливать здание и обслуживать котельную (л.д. 15).

Соглашений о распределении расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности сторонами не заключалось.

Поскольку истец в период с 22.12.2008 до окончания отопительного сезона 2009-2010 г.г. осуществлял за свой счет отопление указанного здания, по мнению последнего, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 456 616 руб. 71 коп., которое выражено в экономии денежных средств на отопление здания и затрат, понесенных истцом, непропорционально своей доле в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ветлужская минеральная вода" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованной ко взысканию с ответчика сумму в размере 443 009 руб. 85 коп., удовлетворил иск "Ветлужская минеральная вода" в указанной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержательно-правового смысла перечисленных правовых норм следует, что порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами соглашений о распределении расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, сторонами не заключалось.

Таким образом, в силу прямого указания в Законе потребительское общество обязано осуществлять расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно представленным документам затраты истца по отоплению составляют сумму 612 225 руб. 62 коп. На долю ответчика, применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходится сумма 459 169 руб. 21 коп., исходя из расчета:

- 612 225. 62 : 4 х 3 = 459 169 руб. 21 коп. Суд признал обоснованной ко взысканию на основании статей 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 443 009 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что судебный акт в этой части ЗАО "Ветлужская минеральная вода" не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в части, обжалуемой потребительским обществом.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что в этой части оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу N А43-8050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова