Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5057/11

город Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А54-1694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасевой Антонины Васильевны (регистрационный номер - 20АП- 5057/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года по делу N А54-1694/2011 (судья Калинина В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карасевой Антонины Васильевны (391920, Рязанская обл., Ухоловский район, рп. Ухолово, ул. Заречная, д. 25а; ОГРНИП 310621731900037) к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020280000190) в лице Рязанского филиала (390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 50) о признании обязательства исполненным,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Карасева Антонина Васильевна (далее - ИП Карасева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" в лице Рязанского филиала (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о признании обязательства по оплате кредитного договора N 18 ик/5 от 16.11.2005 исполненным в части основного долга в размере 1 957 621 руб. 85 коп. за период с 16.11.2005 по 31.03.2011 и в части уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2005 по 31.03.2011 в сумме 1 731 857 руб. 83 коп.

Решением суда от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Карасевой А.В. каких-либо прав и обязанностей по кредитному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Считает, что регистрация Карасевой А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не образует в гражданском обороте нового лица.

Апеллянт указывает на то, что ответчик принял оферту истца о перечислении денег в погашение кредитного обязательства с расчетного счета ИП Карасевой А.В. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что субъектный состав кредитного договора не изменился, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявленное ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ходатайство удовлетворено судебной коллегией, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г.Рязани (банк) и гражданкой Карасевой Антониной Васильевной (заемщик) заключен кредитный договор N 18ИК/5 (том 1, л.д. 8-13), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные в сумме 3 000 000 руб. Срок возврата кредита - до 16.02.2013. Размер процентов на сумму кредита составляет 15% годовых (пункты 1.1.-1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что целью кредита является инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика (ООО "Белый город") по договору от 16.11.2005 N 13 об инвестировании строительства четырехкомнатной квартиры N 13 по адресу: г. Рязань, ул.Свободы, д. 41 (адрес строительный). Из содержания пункта 4.15 договора следует, что в приобретаемом жилом помещении намерены проживать и быть постоянно зарегистрированными граждане Карасева Антонина Васильевна, Карасева Ирина Валерьевна, Карасев Валерий Анатольевич, Карасев Михаил Валерьевич.

В приложении к кредитному договору стороны предусмотрели график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размер ежемесячных платежей, начиная с ноября 2005 года (том 1, л.д. 14-15).

Как следует из представленного ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расчета задолженности заемщика Карасевой А.В., с ноября 2005 года и до ноября 2010 года гражданка Карасева А.В. вносила платежи по кредитному договору как физическое лицо.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 58) 15.11.2010 Карасева А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Письмом от 25.11.2010 (том 1, л.д. 89) Карасева А.В. сообщила ответчику о том, что в связи с регистрацией ее в качестве индивидуального предпринимателя она использует денежные средства, полученные по кредитному договору 16.11.2005 N 18ИК/5, в рамках предпринимательской деятельности и задолженность по кредиту будет погашаться с расчетного счета, открытого на имя ИП Карасевой А.В. В данном письме заемщик также просил банк сообщить, имеются ли у него возражения против погашения задолженности по кредиту с расчетного счета ИП Карасевой А.В. (том 1, л.д. 89).

Письмом от 08.12.2010 N 1-05-12847 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сообщило Карасевой А.В. о том, что перечисление денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору N 18ИК/5 от 16.11.2005, заключенному с гражданкой Карасевой А.В., возможно с любого счета, и указало реквизиты банка для перечисления денежных средств, которые ранее были указаны и в кредитном договоре.

В дальнейшем - в 2010 году - погашение кредита осуществлялось с расчетного счета ИП Карасевой А.В., с расчетного счета ИП Горшкова Сергея Сергеевича, ООО "Снабсервис" (том 1, л.д. 17-23).

Ссылаясь на то, что отсутствие возражений банка на перечисление в счет погашения кредита денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Карасевой А.В. означает внесение изменений в кредитный договор в части сторон данного договора и с ноября 2010 заемщиком стала индивидуальный предприниматель Карасева А.В., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Карасева А.В. не является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку спорный кредитный договор заключен между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и гражданкой Карасевой А.В., т.е. ИП Карасева А.В. не является стороной договора. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Как предусмотрено частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Из содержания части 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем доказательств того, что между сторонами - гражданкой Карасевой А.В. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было заключено в письменной форме дополнительное соглашение к кредитному договору N 18ИК/5 от 16.11.2005 о внесении в договор изменений в виде замены заемщика, в материалы дела не представлено, ответчик сам факт внесения таких изменений также отрицает.

Таким образом, обязанным лицом по погашению кредита является физическое лицо - Карасева А.В., а не Карасева А.В. как индивидуальный предприниматель, как справедливо отметил суд первой инстанции в своем решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания статей 17, 21, 23 ГК РФ, на которые ссылается в своей жалобе истец, не следует, что приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя автоматически влечет замену стороны в обязательстве. Неправильное толкование норм гражданского законодательства привело ИП Карасеву А.В. к ошибочному выводу о том, что регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя образует в гражданском обороте нового субъекта и все обязательства гражданина являются автоматически обязательствами индивидуального предпринимателя.

Между тем Карасева А.В. как физическое лицо и Карасева А.В. как индивидуальный предприниматель есть два самостоятельных субъекта гражданских правоотношений, не способных отвечать за обязательства друг друга.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Как следует из буквального толкования условий кредитного договора N 18ИК/5 от 16.11.2005, последний не содержит запрета на перечисление денег с каких-либо иных счетов, помимо указанного в пункте 3.6 договора. Кроме того, данный пункт содержит в себе указание на конкретный номер счета с целью соблюдения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возможности безакцептного списания денежных средств с данного счета. Вместе с тем, из пункта 3.3 договора усматривается возможность заемщика - Карасевой А.В. погасить свои обязательства по договору в части долга и процентов за пользование кредитом любым способом в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Таким образом, перечисление денежных средств ответчику в счет погашения обязательств заемщика третьим лицом гражданским законодательством не запрещено. Однако возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

У истца - ИП Карасевой А.В. в данном случае, равно как и у других лиц, производивших платежи по погашению задолженности заемщика по кредитному договору, не возникло обязательства перед банком.

Лицом, обязанным возвратить заем банку, продолжает оставаться заемщик - гражданка Карасева А.В.

Одновременно суд первой инстанции справедливо указал ИП Карасевой А.В. на то, что, поскольку стороной кредитного договора N 18ИК/5 от 16.11.2005 является Карасева А.В., последняя вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением как физическое лицо - гражданин РФ, реализовав свое конституционное право на судебную защиту.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года по делу N А54-1694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина