Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5589/11

город Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А68-7549/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕМОНТНИК" (ОГРН 1027100518610, ИНН 7102006847) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года по делу N А68-7549/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Молотова Юрия Николаевича, г. Тула, к закрытому акционерному обществу "РЕМОНТНИК" (ОГРН 1027100518610, ИНН 7102006847), о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании:

истца Молотова Ю.Н. - на основании паспорта; Ройзеной М.А. - представителя истца по доверенности от 08.11.2011;

от ответчика: Куроленко М.В. - представителя по доверенности от 01.12.2011,

установил:

Молотов Юрий Николаевич обратился к закрытому акционерному обществу "РЕМОНТНИК" (далее - ЗАО "РЕМОНТНИК") с иском об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий наблюдательного совета закрытого акционерного общества "РЕМОНТНИК". 2. Избрание наблюдательного совета закрытого акционерного общества "РЕМОНТНИК". Кандидатами для избрания в наблюдательный совет ЗАО "РЕМОНТНИК" считать Молотова Ю.Н., Черешнева Т.А., Никитина Ю.А., Голубева И.О., Терехину К.А., Прохорову Е.Н. Порядок и сроки проведения определить в соответствии с требованиями ст. 55 закона "Об акционерных обществах". Обязанность по проведению собрания возложить на истца Молотова Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года суд обязал ЗАО "РЕМОНТНИК" в течение 70 дней со дня принятия арбитражным судом решения провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "РЕМОНТНИК" в форме собрания - совместного присутствия с рассмотрением вопросов повестки дня и принятия по ним решений. Включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РЕМОНТНИК" следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий наблюдательного совета ЗАО "РЕМОНТНИК".

2. Избрание наблюдательного совета ЗАО "РЕМОНТНИК".

Возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РЕМОНТНИК" на акционера - истца Молотова Юрия Николаевича.

Дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "РЕМОНТНИК" определить на день принятия арбитражным судом решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "РЕМОНТНИК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Молотову Ю.Н. в удовлетворении иска о понуждении ЗАО "РЕМОНТНИК" провести внеочередное общее собрание акционеров.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом выписки из реестра по состоянию на 17.11.2010, 07.07.2011 и 12.09.2011 не подтверждают наличие у истца статуса акционера ЗАО "РЕМОНТНИК" и необходимого количества акций на дату предъявления им требования к ЗАО "РЕМОНТНИК". Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит положениям абз. 2 п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах в соответствие с которым сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней со дня его проведения, в то время как суд первой инстанции обязал ЗАО "РЕМОНТНИК" провести внеочередное собрание акционеров в течение 70 дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года отменить, принять новый судебный акт об отказе Молотову Ю.Н. в удовлетворении иска о понуждении ЗАО "РЕМОНТНИК" провести внеочередное общее собрание акционеров.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из устава ЗАО "РЕМОНТНИК" и выписок из реестра акционеров по состоянию на 17.11.2010, 07.07.2011, 12.09.2011 Молотов Юрий Николаевич владеет 4262 обыкновенных акций ЗАО "РЕМОНТНИК", что составляет 50,7% голосующих акций общества.

25.08.2011 истец через ООО "Диком-Регион" обратился в ЗАО "РЕМОНТНИК" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включавшей вопросы о досрочном прекращении полномочий наблюдательного совета и избрании наблюдательного совета ЗАО "РЕМОНТНИК". Для избрания в наблюдательный совет истец предложил свою кандидатуру, а также Черешнева Т.А., Никитина Ю.А., Голубева И.О., Терехиной К.А., Прохоровой Е.Н.

В п. 4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

Согласно п. 5 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком имеются противоречия по поводу того, выписку по состоянию на какую дату истец приложил к требованию: истец указывает, что к требованию была приложена выписка из реестра акционеров по состоянию на 07.07.2011, а ответчик заявляет, что к требованию была приложена выписка от 17.11.2010. Дата выписки в требовании обозначена не была. Оценив данные обстоятельства суд первой инстанции правильно указал, что они не являются доказательством обоснованности позиции ответчика о правомерности его бездействия, выразившегося в неудовлетворении требования акционера о созыве внеочередного собрания акционеров.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что он получил от истца не только требование о проведении внеочередного общего собрания ЗАО "РЕМОНТНИК", но и заявление о том, что истец не был уведомлен о проведении годового общего собрания, в связи с чем просил информировать его по этому вопросу, а в случае, если в его отсутствие приняты какие-либо решения в 2011 году, просил направить их в его адрес.

В ходе рассмотрения дела исследовался вопрос об опечатке допущенной в требовании о проведении собрания и в вышеназванном заявлении при проставлении года (2010 год). Учитывая, что оба заявления получены ответчиком одновременно 26.08.2011, и в тексте заявления о предоставлении информации и копий документов упоминается о решениях, принятых уполномоченными органами в 2011 году суд области правомерно указал, что опечатка в датах заявления и требования не влияет на вывод о правомерности их подачи и не ставит под сомнение сам факт подачи такого заявления в августе 2011 года.

Как следует из материалов дела ответчик, получив в августе 2011 года требование истца о проведении внеочередного общего собрания участников и заявление о предоставлении информации и документов, рассмотрел оба этих обращения истца и дал на них единый ответ в письме б/н от 31.08.2011, предложив истцу представить обществу документы, подтверждающие его статус акционера на дату подачи обращений.

Между тем исследовав содержание представленного ответчиком письма от 31.08.2011, суд области пришел к правильному выводу, что ответчик отвечал в этом письме только на заявление истца о предоставлении информации и документов. Доказательств рассмотрения ответчиком по существу требования истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку истец не приложил к нему выписку из реестра акционеров, подтверждающую его статус акционера по состоянию на дату обращения, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Из содержания ст. 55 Закона об акционерных обществах, а также Постановления ФКЦБ РФ от 07.02.2003 N 03-6/пс "О внесении изменений и дополнений в Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 года N 17/пс" не следует обязанность акционера прилагать к заявленному им требованию выписку из реестра акционеров, а имеется лишь ссылка на необходимость указания в требовании количества и категории (тип) принадлежащих акционеру акций.

Как следует из требования о проведении внеочередного общего собрания ЗАО "РЕМОНТНИК" в нем не указана категория акций, вместе с тем из содержания устава ЗАО "РЕМОНТНИК" следует, что в обществе размещена только одна категория акций - обыкновенные.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также положения ст. 44 Закона об акционерных обществах, суд области пришел к правильному выводу о том, что не приложение истцом к направленному ответчику требованию выписки из реестра акционеров по состоянию на дату обращения с требованием о проведении собрания не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Судом области установлено, что реестр акционеров ЗАО "РЕМОНТНИК" с июля 2011 года ведет ОАО "Межрегиональный регистраторский центр". Исходя из того, что за действия регистратора несет ответственность эмитент, последний имеет неограниченный доступ к данным реестра, в связи с чем в любое время может проверить информацию о своих акционерах и долях их участия в уставном капитале общества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает позицию суда области о том, что сам по себе факт приложения акционером к требованию о созыве внеочередного собрания акционеров выписки из реестра акционеров на более раннюю дату, чем дата обращения или даже не приложения им к требованию выписки, не является основанием для отказа в удовлетворении его требования о проведении собрания.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для отказа акционеру в удовлетворении его требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим. Таким образом, суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования акционера о проведении внеочередного собрания.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда области об удовлетворении исковых требования истца об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "РЕМОНТНИК" с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий наблюдательного совета ЗАО "РЕМОНТНИК" и избрании наблюдательного совета этого общества. Обязанность по подготовке и проведению собрания акционеров суд области правомерно возложил на истца.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом выписки из реестра по состоянию на 17.11.2010, 07.07.2011 и 12.09.2011 не подтверждают наличие у истца статуса акционера ЗАО "РЕМОНТНИК" и необходимого количества акций на дату предъявления им требования к ЗАО "РЕМОНТНИК" был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд обязал ответчика провести внеочередное собрание в течение 70 дней, тогда как ст. 52 Закона об акционерных обществах предусматривает, что сообщение о проведении внеочередного собрания по вопросу об избрании наблюдательного совета должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по подготовке и проведению собрания в течение 70 дней возложена судом на истца. Таким образом, указание суда о сроках проведения собрания не нарушает права ответчика и потому данное указание не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2011 года по делу N А68-7549/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева