Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30833/11

город Москва

6 декабря 2011 г.

дело N А40-73441/11-99-324

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-73441/11-99-324, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техностройальянс" (ОГРН 1047796200814, 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 82, строение 9)

к Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 113184, город Москва, улица М. Ордынка, дом 33, строение 1)

о признании незаконным бездействия и об обязании возместить НДС путем возврата;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шеховцев д.С. по доверенности от 05.10.2011;

от заинтересованного лица - Козлов Я.В. по доверенности N 188 от 27.07.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве возложена обязанность возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Техностройальянс" путем возврата налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 в размере 806.412 руб. В остальной части, с учетом отказа заявителя от требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекцией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на то, что им правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному подрядчикам как инвестор по инвестиционному контракту, представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, однако инспекцией необоснованно отказано в вычетах.

По мнению инспекции, сумма НДС предъявлена к вычету неправомерно, так как в соответствии с инвестиционным контрактом и постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, следовательно, объекты инженерного и коммунального назначения не могут находиться в собственности заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Если налогоплательщиком заявлено только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика (п. 7).

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 обществом в инспекцию направлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 806.412 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ОГО ВФСО "Динамо" заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, Цветной бульвар, владение 5, строение 1-2.

Контрактом установлено, что по результатам реализации инвестиционного контракта при разделе нежилого недвижимого имущества обществу переходит в собственность 60 % всех помещений.

Впоследствии по соглашению сторон от 15.04.2009 инвестиционный контракт расторгнут.

Тем не менее, в рамках реализации инвестиционного контракта общество уплатило денежные средства по договорам: по договору с ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" за осуществление функций агентов валютного контроля - 2.225, 12 руб. в том числе НДС 339, 43 руб.; по договору N 3 9/АВ/04 от 18.12.2007 с ООО "Бюро АВ" за выполнение работ по разработке проектных решений - 3.346.452, 03 руб., в том числе НДС 510.475 руб.; по договору N 12/06 от 15.01.2007 с ООО "ГлобалСтандарт" за составление проекта на частичную разработку с прохождением необходимых согласований по адресу: город Москва, Цветной бульвар, дом 5, строение 1/2 - 424.800 руб., в том числе НДС 64.800 руб.; по договору N 471/ОБ-07 от 03.07.2007 с ООО "Геокон" за инженерно-техническое обследование здания по адресу: Цветной бульвар, дом 5, строение 1/2 - 197.029 руб., в том числе НДС 30.055, 27 руб.; по договору N 11/04 от 11.04.2007 с ООО "СтимулПлюс" за выполненные строительно-монтажные работы - 1.047.390 руб., в том числе НДС 159.771, 36 руб.; по договору с ГУП "Мосводосток" за согласование эскиза N 1 - 2.150, 66 руб., в том числе НДС 328, 07 руб.; по договору с ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" за осуществление функций агентов валютного контроля - 1.244, 56 руб., в том числе НДС 189, 85 руб.; по договору N 510/ОБ-07 от 13.07.2007 с ООО "Геокон" за выполненные работы по инженерно-техническому обследованию здания по адресу: город Москва, 1 Колобовский пер., дом 27/3, стр. 3 - 265.187, 12 руб., в том числе НДС 40.452, 27 руб.

Общая сумма НДС, уплаченная подрядным организациям и предъявленная к вычету заявителем, составила 806.412 руб.

По мнению инспекции, обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС, уплаченная подрядным организациям в полном объеме - 806.412 руб., поскольку в результате реализации инвестиционного контракта в собственность общества перешло бы только 60 % всех помещений, поэтому, заявитель мог принять к вычету сумму НДС только в части, которая будет относиться к его собственности, то есть в размере 60 %.

Однако в соответствии с инвестиционным контрактом и постановлением Правительства г. Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, следовательно, объекты инженерного и коммунального назначения не могут находиться в собственности заявителя.

Доводы налогового органа судом первой инстанции правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 названного Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не оспаривается реальность произведенных хозяйственных операций, достоверность сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и иных документах, подтверждающих строительство.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в объеме, указанном в выставленных счетах-фактурах контрагентов-поставщиков (подрядчиков), несмотря на то, что инвестиционным контрактом предусмотрена передача части инвестиционного объекта в собственность после окончания строительства и регистрации права собственности, является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности города Москвы на объекты инженерного назначения могло возникнуть только на основании заключенного договора с городом Москвой, который не был заключен.

В связи с тем, что инвестиционный контракт с ОГО ВФСО "Динамо" расторгнут, оснований возникновения права собственности на объекты инженерной инфраструктуры у кого-либо, кроме заявителя, не имеется.

Более того, услуги и работы, оказанные и выполненные по договорам, в связи с которыми уплачен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, не относились к работам и услугам, в результате которых должны были быть созданы объекты инженерного назначения.

Кодексом не предусмотрена возможность отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в процентном соотношении от сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счетах-фактурах поставщиков товаров (работ, услуг).

Заявитель, как инвестор, на которого выставлены документы по затратам и счета-фактуры, вправе принимать указанный в них НДС к вычету в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении сумм налоговых вычетов по НДС, указанных в выставленных поставщиками (подрядчиками) счетах-фактурах.

Задолженность по налоговым платежам у общества отсутствует, имеется переплата, что подтверждается актом сверки расчетов N 12637 по состоянию на 07.10.2011.

С учетом установлено, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-73441/11-99-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева