Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-6149/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А44-1978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года по делу N А44-1978/2011 (судья Александров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 105530096902; далее - ООО "Еврогаз") о взыскании в порядке суброгации 350 580 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Еврогаз" в пользу Компании взыскано 10 011 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Еврогаз" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что исковые требования заявлены без учёта износа деталей и узлов повреждённого транспортного средства, подлежащих замене. По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Дом Плитки" (далее - ООО "Дом Плитки"), водитель которого 27.08.2010 являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), должен нести перед истцом солидарную ответственность наряду с ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 27.08.2010 на 264 км + 100 м автодороги М10 Россия Спировского района Тверской области произошло ДТП с участием водителя Герасимова С.Н., управлявшего автомобилем Volvo (государственный регистрационный знак В 989 ЕК/53), принадлежащим ООО "Еврогаз", водителя Любельского С.И., управлявшего автомобилем JAC HFC1045KR1 (государственный регистрационный знак К 005 ВК/60), водителя Залетаева А.Г., управлявшего автомобилем Scania R 114 (государственный регистрационный знак А975 МЕ/150), и водителя Бузаронова С.Н., управлявшего автомобилем Mersedes Benz (государственный регистрационный знак В 389 НТ/47) с полуприцепом рефрижератором Lamberet (государственный регистрационный знак АМ 9238/47), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Тиллатранс СПб" (далее - ООО "Тиллатранс СПб") и застрахованным на основании договора добровольного страхования транспортного средства (полис страхования от 21.05.2010 N 100-00319-405-10Ю) в Компании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 серии 69 АК N 743079 Герасимов С.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в том, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП.

Из пояснений представителя ответчика и других материалов дела следует, что Герасимов С.Н., управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем JAC HFC1045KR1, принадлежащим ООО "Дом Плитки", под управлением водителя Любельского С.И., который, в свою очередь, столкнулся с автомобилями Scania R 114 и Mersedes Benz.

При этом из справки о ДТП от 27.08.2010 видно, что в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Герасимова С.Н. застрахована в открытом акционерном обществе "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия") (страховой полис ВВВ 0161314782) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В результате ДТП полуприцепу автомобиля Mersedes Benz причинены механические повреждения.

Согласно отчёту от 06.09.2010 N ЦО19121, произведённому обществом с ограниченной ответственностью "АварКом", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Lamberet без учёта износа составляет 351 210 руб. 78 коп., с учётом износа - 225 674 руб. 97 коп.

В соответствии с заказом-нарядом от 28.08.2010 N 1694 общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (далее - ООО "АвтоПлюс) и счётом от 15.10.2010 N 1694 фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого полуприцепа составила 350 580 руб. 16 коп.

ОСАО "Ресо-Гарантия" письмом от 07.04.2011 сообщило истцу, что выплата страхового возмещения не может быть произведена в связи с состоявшейся ранее выплатой страхового возмещения иным потерпевшим в указанном ДТП в пределах общего лимита в размере 160 000 руб.

В связи с отказом ОСАО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Еврогаз" о взыскании страхового возмещения исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта (350 580 руб. 16 коп.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведённые положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик (Компания) обратился с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Заявленное Компанией материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Названными нормами ГК РФ не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается указанными выше отчётом об оценке, заказом-нарядом на выполнение восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа ООО "АвтоПлюс", платёжным поручением от 25.02.2011 N 821 о перечислении Компанией 350 580 руб. 16 коп. ООО "АвтоПлюс" и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Проанализировав положения статьи 75 АПК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", суд первой инстанции правомерно указал, что названное платёжное поручение полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к электронным платёжным документам, заверенным с использованием системы электронной цифровой подписи, в связи с чем отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что данный документ не подтверждает факт перечисления денежных средств ООО "АвтоПлюс".

Правомерно не принят во внимание судом и довод ответчика о том, что по данному делу за вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности истцу, должны нести солидарную ответственность все владельцы источников повышенной опасности, в частности ООО "Дом Плитки", которому автомобиль JAC HFC1045KR1 ринадлежит на праве аренды.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Как указано выше, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Герасимовым С.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения, возмещение вреда, причинённого в результате столкновения источников повышенной опасности, их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, таким образом, положения пунктов 1 - 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 ГК РФ не применяются.

Такой же вывод, как обоснованно указал суд, следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина".

Доказательства нарушения водителями Любельским С.И. и Бузароновым С.Н. Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Так как действия водителя Герасимова С.Н. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для ООО "Тиллатранс СПб" последствиями, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответственным перед истцом за причинение вреда лицом является ООО "Еврогаз" как работодатель Герасимова С.Н.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, следовательно, требование истца предъявлено к ответчику также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платёжного поручения (квитанции).

Определением от 30.09.2011 ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал платёжного поручения от 16.08.2011 N 503.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платёжное поручение во исполнение определения суда Обществом не представлено, с апеллянта надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.08.2011 N 503, представив его подлинник.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года по делу N А44-1978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 105530096902; место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 3) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова