Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-28681/11

город Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-40132/10-14-362

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-40132/10-14-362 по иску СОАО "Военно-страховая компания" к ООО "Масс-Косметика", с участием в деле третьего лица: АК Сбербанк России о признании договора страхования имущества недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова К.М. по доверенности от 31.05.2011 N 9454, Граненова А.В. по доверенности от 01.11.2011, Луничева В.А. по доверенности от 02.03.2011 N 3432;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Войтовой Л.А. по доверенности от 29.10.2010 N 01-9/344.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Военно-страховая компания" (прежнее наименование - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Масс-Косметика" о признании недействительным договора страхования имущества N 0686314СБ0089/1974 от 13.10.2006.

При этом исковые требования заявлены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора страхования имущества N 0686314СБ0089/1974 от 13.10.2006, страхователь сообщил страховщику ложные сведения, в результате чего данное обстоятельство привело к принятию на страхование неохраняемого имущества.

Решением от 14 июля 2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав указанный договор недействительным, а требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-40132/10-14-362 отменить, поскольку указанный судебный акт, по мнению заявителя жалобы, принят о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России", не привлеченного к участию в деле.

В обоснование заявленных доводов указал на то, что в соответствии с условиями оспариваемого договора страхования, имущество, в отношении которого предоставлялась страховая защита, являлось предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1901 от 13.10.2006 и N 2132 от 21.08.2007 между ООО "Масс-Косметика" и ОАО "Сбербанк России", а при рассмотрении требований СОАО "Военно-страховая компания" о признании недействительным спорного договора страхования имущества, судом не было принято во внимание условия договора страхования, содержащееся в пункте 10.7 договора, в соответствии с которыми выплата страховщиком страхового возмещения осуществляется с учетом условий заключенного 13.10.2006 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Масс-Косметика" и СОАО "Военно-страховая компания" (прежнее наименование - ОАО "ВСК") трехстороннего соглашения N 1 и письменного уведомления выгодоприобретателя.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что застрахованное имущество не охранялось службой вневедомственной охраны, поскольку в анкете на страхование не указано конкретное подразделение вневедомственной охраны, а в письме N 420 от 18.03.2010 не указан период времени, в течение которого отсутствовали договорные отношения по охране застрахованного имущества ООО "Масс-Косметика". Указал, что истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено в материалы дела, доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличие у ответчика противоправной цели. Ссылался на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в связи с чем, оснований, для удовлетворения исковых требований, по мнению заявителя, не имелось.

Определением от 07 июня 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы.

Постановлением от 26 сентября 2011 Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 07 июня 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40132/10-14-362 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что признание спорного договора страхования недействительным влечет для банка определенные правовые последствия, в связи с чем к рассмотрению по настоящему делу необходимо было привлечь Сбербанк России, в пользу которого заключен договор страхования.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16 ноября 2011 перешел к рассмотрению настоящего иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д.6). Назначил дело N А40-40132/10-14-362 к судебному разбирательству на 28.11.2011 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объеме, а представитель третьего лица против их удовлетворения возражал, считая доводы иска необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 13 октября 2006 года между СОАО "Военно-страховая компания" (прежнее наименование - ОАО "ВСК") (страховщик) и ОАО "Масс-Косметика" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 0686314СБ0089.

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя. В соответствии с условиями указанного договора было застраховано имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15.

При этом, 27.03.2007 сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору страхования N 0686314СБ0089, связи с изменением места страхования на: Московская область, п. Внуково, ст. Внуково, хоз. магазин N1.

Согласно пункту 10.4 договора страхования имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по договору залога N 3/4841 от 13.10.2006, обеспечивающим исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1901 от 13.10.2006 между страхователем и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (далее - банк). Выгодоприобретателем по настоящему договору является банк.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования N 0686314СБ0089 от 13 октября 2006 и дополнительного соглашения к нему от 27.03.2007 ОАО "Масс-Косметика" была заполнена типовая анкета СОАО "Военно-страховая компания" (прежнее наименование - ОАО "ВСК") на страхование оборудования, в которой ответчик указал, что охрана оборудования осуществляется службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел (пункт 5.4. Анкеты).

При этом, в период с 11 января 2008 года по 12 января 2008 года неустановленные лица, незаконно проникли на территорию ПК "Родник 2", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, ст. Внуково, где незаконно лишили свободы пятерых граждан Узбекистана, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО "Масс-Косметика".

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 февраля 2008 года.

В связи с этим, Акционерный коммерческий банк Российской Федерации, являющийся выгодоприобретателем по спорному договору, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело N А40-56986/09-39-469) к СОАО "Военно-страховая компания" (прежнее наименование - ОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 66 286 609 руб. 11 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2011 решение суда от 08.09.2009 по делу N А40-56986/09-39-469 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к СОАО "Военно-страховая компания" (прежнее наименование - ОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 66 286 609 руб. 11 коп. по договору страхования имущества от 13.10.2006 N 0686314СБ0089 отменено по новым обстоятельствам.

При этом, суд кассационной инстанции по делу N А40-56986/09-39-469 (постановление от 03 ноября 2011) в судебном акте указал, на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание недействительным договора страхования имущества N 0686314СБ0089 от 13.10.2006, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 08.09.2009, поскольку названное решение суда о взыскании страхового возмещения основано на недействительном договоре страхования.

В ходе проверки обстоятельств наступления события, по настоящему делу, имеющего признаки страхового случая, СОАО "Военно-страховая компания" (прежнее наименование - ОАО "ВСК") было установлено, что ответчиком при заключении договора страхования были внесены неверные сведения в типовую анкету.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Масс-Косметика", заполняя анкету на страхование, являющуюся письменным запросом страховщика, сообщило сведения, не соответствующие действительности.

Сообщение ложных сведений привело к тому, что истец принял на страхование, не охраняемое службой вневедомственной охраны при органах внутренних дел, имущество.

С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что в анкете на страхование не указано конкретное подразделение вневедомственной охраны, а в письме N 420 от 18.03.2010 не указан период времени, в течение которого отсутствовали договорные отношения по охране застрахованного имущества ООО "Масс-Косметика" не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, согласно письма Отдела вневедомственной охраны при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области N 420 от 18.03.2010 между отделом вневедомственной охраны при УВД и ООО "Масс-Косметика" договоры на охранные услуги не заключались и не существуют.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо договоров на охранные услуги заключенных между отделом вневедомственной охраны при УВД и ООО "Масс-Косметика".

Доводы третьего лица о том, что истцом, не представлено в материалы дела, доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличие у ответчика противоправной цели, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Поскольку ООО "Масс-Косметика", заполняя анкету на страхование, являющуюся письменным запросом страховщика, сообщило сведения, не соответствующие действительности, то в силу вышеприведенных норм апелляционный суд полагает, что эти сведения являлись существенными.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Указанная позиция соответствует пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75

Аналогичная правовая позиция по данным правоотношениям отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N ВАС-9552/09.

Учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования СОАО "Военно-страховая компания" о признании недействительным договора страхования имущества N 0686314СБ0089/1974 от 13.10.2006 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу А40-40132/10-14-362 отменить.

Исковые требования СОАО "Военно-страховая компания" удовлетворить, признать недействительным договор страхования имущества от 13.10.2006 N 0683З14СБ0089, заключенный между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Масс-Косметика".

Взыскать с ООО "Масс-Косметика" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 6 000 (шести тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков