Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-26575/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-42971/11-148-332

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГЕТИК" и ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г.. по делу N А40-42971/11-148-332, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "ЭНЕРГЕТИК"

к ТУ ФАУГИ в г. Москве

3-и лица: 1) ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", 2) ОАО "РЖД"

о признании недействительным распоряжения N 2475 от 20.12.2010

при участии:

от заявителя:	Дервук А.В. по доверенности от 26.05.2011; Ярыгин В.А. по доверенности от 26.05.2011;
от ответчика:	Райская М.В. по доверенности от 19.09.2011 N Д769;
от третьих лиц:	1) Медведев А.Ю. по доверенности от 10.06.2011; Пилипенко А.Н. по доверенности от 10.06.2011; 2) Писарева Е.Н. по доверенности от 24.12.2010 N НЮ-3-15/575; Буркеева А.Ф. по доверенности от 05.09.2011 N НЮ-3-11/373;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭНЕРГЕТИК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУГИ в г. Москве (далее - ответчик, ФАУГИ) N 2475 от 20.12.2010.

Решением от 22.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих права на спорный объект недвижимости, в связи с чем он не является заинтересованным лицом по делу и оспариваемое распоряжение не нарушает его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что объект имущества является федеральной собственностью, не принял во внимание доводы заявителя о создании им спорного объекта, а также принятого решения Арбитражного суда г. Москвы о сносе объекта.

ОАО "РЖД" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку оно препятствует исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9325/10-16-88 об обязании заявителя освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на факт создания объекта имущества заявителем, незаконность оспариваемого ненормативного акта, в связи с отсутствием у ответчика каких-либо прав по распоряжению имуществом Общества, сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9325/10-16-88, которым заявитель, по его мнению, обязан освободить земельный участок путем снесения имеющихся на него построек. Поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Поддержал доводы заявителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" поддержал решение суда первой инстанции, согласился с позицией ответчика, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, Объект имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 19 стр.2 (далее - Объект), представляет собой металлический склад площадью 911 кв.м., не обладающий признаками объекта капитального строительства, что подтверждается выпиской из технического паспорта (л.д.40-46).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" спорный объект внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве 20.12.2010 вынесено оспариваемое распоряжение N 2475 (далее - Распоряжение), в соответствии с пунктом 1 которого имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 19, стр. 2, являющееся имуществом казны Российской Федерации, закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны".

При издании Распоряжения ответчик руководствовался положениями статей 209, 299 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации, а также статьей 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в силу ст. 78 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. 4.3. раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 5 марта 2009 г. N 67 Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Москвы, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в том числе осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению.

Таким образом, ФАУГИ, считая Объект федеральной собственностью, издал ненормативный правовой акт по распоряжению имуществом, в соответствии с предоставленными действующим законодательством полномочиями.

По мнению заявителя у ответчика не было оснований своим волевым решением обращать в федеральную собственность объект имущества, возведенный силами и за счёт коммерческой организации (Общества).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленные заявителем в материалах дела доказательства: копия договора краткосрочной аренды земельного участка от 16.01.1995 N М-07-5000049 (л.д. 14-20), копия декларации о факте использования земельного участка (л.д. 21), заключение N 36 от 03.02.1994 (л.д. 22), копия договора о сотрудничестве от 15.12.1996 N 36 (л.д. 24-26), копия договора краткосрочной аренды земельного участка N М-07-501406 от 16.07.1997 (л.д. 27-30), копия письма АО "МОСГИПРОТРАНС" N 3011-24-140 от 09.07.2001 (л.д. 31-32), копия поэтажного плана и экспликации (л.д. 34-36), копия технического паспорта на строение (л.д. 40-47), копия заключения АПУ Мосахритектуры для оформления земельных отношений от 05.05.2006 N 370-06-487/6-1 не содержат достаточной прямой информации для вывода о создании Объекта именно заявителем.

Содержание представленных документов позволяет сделать вывод о предоставлении Обществу земельного участка для размещения и эксплуатации модуля под складские цели. Однако документального подтверждения создания Объекта и постановки его на баланс Общества заявителем не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9325/10-16-88, принятым 04.06.2010 (т. 1 л.д. 53-55) Общество обязано "освободить земельный участок площадью 745 кв.м., расположенный по на ст. Солнечная Киевского направления Московской железной дороги 1 кс ПК 1+28 и ПК 1+63 п/п на Западную водопроводную станцию справа по ходу пикета на рассмотрении 3,3 м и 4,0 м от крайнего рельса".

В описательной части решения на второй странице единственным указанием на адресные ориентиры земельного участка является: Москва, Наро-Фоминская ул., вл. 19.

В решении суда отсутствует указание на адрес: Москва, Наро-Фоминская ул., д. 19, стр. 2, либо на Объект, расположенный по данному адресу, на наличие на земельном участке какого-либо имущества и его принадлежности Обществу, а также на необходимость сноса построек на данном земельном участке Обществом.

Обжалование распоряжения о передаче имущества в оперативное управление и его отмена в судебном порядке не повлечет восстановления имеющегося, по мнению заявителя, нарушения его права собственности на объект движимого имущества, что свидетельствует о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты.

Ответчик отрицает наличие права собственности заявителя, который, в свою очередь утверждает об отсутствии соответствующего права у заявителя, что указывает на наличие между сторонами по делу спора о праве собственности на Объект.

При этом судебная коллегия считает, что право на имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на объекты имущества, учитывая иную обязанность доказывания обстоятельств дела сторонами по сравнению с исковым производством.

Несоответствие выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении о возведении спорного объекта в 1993 году и возможности применения положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не повлекло принятии судом неверного решения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-42971/11-148-332 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов