Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-27299/11

Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-17430/11-91-82

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011

по делу N А40-17430/11-91-82, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" (ОГРН 1027739856682; адрес: 125363, г. Москва, ул. Аэродромная, 10, 1)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, обязании возместить НДС путем зачета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бурканов Ю.А. по дов. От 01.09.2011

от заинтересованного лица - Велик А.С. по дов. От 28.12.2010 N 05/524, Смагина О.И. по дов. От 31.12.2010 N 05/561

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г.., обязании возместить путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей НДС в размере 100 642 руб.

Решением суда от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в соответствии с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1. ч.1 ст.270 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать в части обязания инспекции возместить обществу путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей НДС в размере 100 642 руб., в остальной части решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г.. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 23.03.2010 приняты решения N 17/287 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 17/287овз "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 294 183 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 470 915 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 100 611 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.06.2010 N 21-19/063579 решение инспекции изменено путем отмены п.2.1 резолютивной части в части предложения уплаты НДС в сумме 754 308 руб., в остальной части решение оставлено без изменения; на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет сумм штрафных санкций по НДС.

Общество, обнаружив ошибку в строке 200 налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г.., подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г.., в которой сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета в размере 100 642 руб.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

Согласно п.1 и 2 ст.176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, подтверждается налоговым органом после представления налогоплательщиком налоговой декларации при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст.88 НК РФ.

В силу п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение, проводится на основе налоговой декларации и документов, предусмотренных НК РФ. Камеральная должна быть проведена в трехмесячный срок со дня представления декларации.

В соответствии со ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и инспекцией не опровергнуто, в отношении представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г.. камеральная налоговая проверка инспекцией не проводилась, соответственно, допущенное инспекцией бездействие является нарушением положений ст.ст.88, 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившееся в непринятии решения по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г..

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части имущественного требования общества суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Рич", ООО "Структура", ООО "Давенант", ООО "Трейд Групп" документально подтверждены представленными договорами на поставку агрегатов и комплектующих для воздушных судов, договорами на организацию ремонта агрегатов и комплектующих изделий для воздушных судов, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Рич" от 16.01.2007 N 003-01/2007, от 16.01.2007 N 004-01/2007, ООО "Структура" от 19.02.2007 N 78, ООО "Давенант" от 19.01.2007 N 6-23 и ООО "Трейд Групп" от 25.01.2007 N 15/07 на поставку агрегатов и комплектующих для воздушных судов и организацию ремонта агрегатов и комплектующих изделий для воздушных судов, по которым общество применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

По взаимоотношениям с ООО "Рич", ООО "Структура", ООО "Давенант", ООО "Трейд Групп" общество представило в инспекцию и материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.1 л.д.15-20, 33, 35-38, 45, 57-53, 99, 101-112).

Договоры с ООО "Рич" заключены в целях выполнения обществом заказа ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по договору на оперативную поставку агрегатов и комплектующих для воздушных судов отечественного производства от 19.04.2005 N 2/АХ/2005 (т.5 л.д.32-40); договор с ООО "Структура" - в целях выполнения обществом заказа ЗАО "Аэрофлот-Норд" по договору поставки комплектующих изделий для воздушных судов от 18.02.2005 N 036/342/Н20/05 (т.5 л.д.54-61); договоры с ООО "Трейд Групп" и ООО "Давенант" - в целях выполнения обществом заказа ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по договору на организацию ремонта агрегатов и комплектующих изделий для воздушных судов отечественного производства от 18.04.2005 N 2/АХ/РЕМ/2005 (т.5 л.д.5-10, 12-13, 15-18).

Первичные документы от имени ООО "Рич" подписаны Шарипо М.П., ООО "Структура" - Медведевым О.В., ООО "Давенант" - Бакаевой Э.Р., ООО "Трейд Групп" - Пасько О.В.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в порядке ст.90 НК РФ произведены допросы указанных лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Шарипо М.П. от 15.10.2009 он никогда не учреждал и не руководил ООО "Рич", доверенности не выдавал, подписи на финансово-хозяйственных документах выполнены не им; ООО "Рич" и заявитель ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса Бакаевой Э.Р. она никогда не являлась и не является руководителем, учредителем ООО "Давенант", финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывала, доверенности на подписание не выдавала; заявитель ей не знаком; в июле 2006 г.. был утерян паспорт, что подтверждается справкой ОВД Красносельского р-на г. Москвы.

В ходе допроса Пасько О.В. пояснила, что она никогда не являлась и не является руководителем, учредителем ООО "Трейд Групп", финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывала, доверенности на подписание документов не выдавала; заявитель ей не знаком.

В ходе допроса Медведев О.В. пояснил, что он не является и никогда не являлся руководителем, учредителем ООО "Структура", финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывал, доверенности не выдавал; заявитель ему не знаком.

Таким образом, как обоснованно указывает инспекция, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Рич", ООО "Структура", ООО "Давенант", ООО "Трейд Групп" со стороны контрагентов не подписаны их руководителями, а подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного общество не представило.

Кроме того, заключенные договоры поставки и ремонта агрегатов и комплектующих изделий являются типовыми, между тем в них не согласованы такие существенные условия договора, как наименование, количество, цена, сроки и условия. Приложения к договорам поставки и протоколы согласования к договорам ремонта агрегатов и комплектующих изделий, на которые имеются ссылки в договорах, отсутствуют, равно как и спецификации либо иные документы или деловая переписка, подтверждающая согласование существенных условия договоров.

Согласно представленной банковской выписке ООО КБ ГЕНБАНК ООО "Рич" получает денежные средства за сантехнику, за учебные пособия, транспортные услуги, изготовление плакатов, аренду машин и оборудования, юридические услуги; перечисляет денежные средства за бытовую технику, оборудование, одежду, рекламу, стройматериалы; вместе с тем не уплачивает налоги, несмотря на значительные обороты денежных средств; не приобретало у третьих лиц агрегаты и комплектующие для воздушных судов, не могло в дальнейшем поставить их заявителю.

По сообщению ИФНС России N 14 по г. Москве ООО "Рич" по заявленному в учредительных документах адресу фактически не располагается, деятельность не осуществляет, офисных помещений не арендует; имеет признаки фирмы-однодневки.

Согласно письму ЗАО "НС Банк" расчетный счет ООО "Давенант", указанный в договоре, открыт только 06.07.2007, при этом договор с заявителем подписан 19.01.2007.

Согласно банковской выписке ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" ООО "Структура" получает денежные средства за рекламные материалы, бытовую технику, компьютерную технику, сантехническое оборудование; перечисляет денежные средства за рыбные консервы, торговое оборудование, очки, контактные линзы; между тем не уплачивает налоги, несмотря на значительные обороты денежных средств; не перечисляло заработную плату сотрудникам, не осуществляло расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности; не приобретало у третьих лиц агрегаты и комплектующие для воздушных судов, не могло в дальнейшем поставить их заявителю.

Согласно заключенным договорам поставки, поставщики ООО "Рич", ООО "Трейд Групп", ООО "Структура" обязуются поставить и передать в собственность покупателю (заявитель), а покупатель принять и оплатить поставщику поставленное имущество по количеству, цене и в сроки, указанные в приложениях, являющихся их неотъемлемой частью.

Также между заявителем и ООО "Рич" и ООО Давенант" заключены договоры на организацию ремонта агрегатов и комплектующих изделий для воздушных судов, согласно которым исполнители (ООО "Рич", ООО "Давенант") обязуются произвести ремонт, а заказчик принять и оплатить ремонт агрегатов и комплектующих для воздушных судов в количестве, сроки и по цене указанные в приложениях к договорам, являющиеся их неотъемлемой частью.

Между тем такие приложения в материалы дела не представлены, что не позволяет определить конкретный предмет сделки.

Условиями договоров с контрагентами предусмотрен самовывоз товаров.

Между тем общество не представило доказательств (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры на оказание и транспортных услуг), подтверждающих выполнение этого условия.

Сами поставщики не имели возможности произвести вывоз товара, поскольку у них отсутствуют транспортные средства, а из анализа банковских выписок следует вывод, что договоры с транспортными организациями или договоры по аренде транспортных средств ими не заключались.

Вывод суда первой инстанции о том, что за произведенный ремонт агрегатов и комплектующих изделий общество в адрес ООО "Давенант" произвело оплату платежным поручением от 07.06.2007 N 227, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку расчетный счет ООО "Давенант", указанный в договоре от 19.01.2007 N 6-23, согласно письму ЗАО "НС Банк", открыт только 06.07.2007, таким образом, данный договор не мог быть заключен ранее 06.07.2007.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований ст.169 НК РФ по оформлению счетов-фактур оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом изложенного, сам по себе факт оформления счетов-фактур в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ не является основанием для признания их достоверным доказательством, если установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должных осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества является торговля авиазапчастями и комплектующими, т.е., как обоснованно указывает инспекция, товарами, обращающимися на достаточно узком рынке. Осуществляемая им хозяйственная деятельность является узкоспециализированной, а рынок подобных товаров и услуг - ограниченным.

Из анализа представленных в материалы дела банковских выписок контрагентов следует, что договоры заключены с организациями, которые не специализируются на торговле деталями для самолетов и ремонте соответствующих комплектующих.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих считать спорных контрагентов способными выполнить договорные обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы решения суда первой инстанции о том, что общество обосновало обосновал выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков, учитывая, что с момента создания организаций до заключения договоров прошло незначительное время, представило доказательства, подтверждающие, что у него имелись основания для того, чтобы считать спорных контрагентов обладающими соответствующими деловой репутацией, опытом, трудовыми и материальными ресурсами для выполнения договорных обязательств.

Согласно письму Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ни одна из спорных организаций не является взаимозависимой или аффилированной по отношению к заявителю, то о допущенных нарушениях данными организациями обществу не могло быть известно.

При этом судом первой инстанции не учтено, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Общество не представило сведения о заключении договоров в присутствии должностных лиц контрагентов, которые уполномочены от имени юридического лица подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности.

В материалы дела общество не представило таких доказательств проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Инспекцией проведен допрос генерального директора общества Окунева А.В. от 06.10.2009, согласно показаниям которого он не может вспомнить, каким образом подписывались договоры с ООО "Рич", ООО "Структура", ООО "Давенант", ООО "Трейд Групп"; чаще всего договоры для подписи ему передавались курьерами, представителями поставщиков, присылались по почте; при поиске поставщиков значение имело только фактическое наличие товара у поставщика и его соответствие техническим требованиям.

Таким образом, Окунев А.В. не пояснил обстоятельства заключения договоров с контрагентами. Его показания не подтверждают проявление обществом должных осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Личные встречи с руководителями, проверка полномочий у курьеров, передающих договоры, обществом не осуществлялось. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Тот факт, что контрагенты общества не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, не уплачивают законно установленные налоги, не имеют в своем штате сотрудников и основных средств, не осуществляют классические для хозяйствующего субъекта платежи (арендная плата, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и т.п.), и что движение денежных средств за товары и услуги по банковским выпискам контрагентов носит хаотичный и транзитный характер, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В обоснование реальности общество ссылается на бухгалтерскую справку-таблицу, согласно которой усматривается, каким образом использовалась каждая товарная позиция.

Между тем данный документ не доказывает реальность хозяйственных операций. Указанные в бухгалтерской справке-таблице товары, вероятно, существуют на самом деле, однако общество не доказало поступления этих товаров именно от спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Рич", ООО "Структура", ООО "Давенант", ООО "Трейд Групп", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п.6 ст.169 НК РФ.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно материалам дела отсутствуют основания для признания спорных сделок оказанными ООО "Рич", ООО "Структура", ООО "Давенант", ООО "Трейд Групп".

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствуют о том, что действия общества направлены на получение необоснованной выгоды. Реально сделки не совершались, поскольку документы о перевозке товара отсутствуют. Условия договоров поставки не содержат сведений о наименовании, цене товара и порядке расчетов. Лица, чьи подписи значатся на первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные), которыми оформлялись хозяйственные операции, отрицали подписание ими этих документов. Руководитель заявителя не смог дать пояснений об обстоятельствах исполнения сделок со спорными поставщиками. Перед заключением сделок на поставку столь специфического товара, как авиационные запчасти, заявитель не проявил должной осмотрительности, не удостоверившись в полномочиях лиц, значащихся руководителями организаций контрагентов. Кроме того, контрагенты не уплатили со спорных операций НДС. В спорном налоговом периоде общество взаимодействовало преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Рич", ООО "Структура", ООО "Давенант", ООО "Трейд Групп" направлены на завышение вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данному налогу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-17430/11-91-82 изменить.

Отменить решение суда в части обязания ИФНС России N 33 по г. Москве возместить ООО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей налог на добавленную стоимость в размере 100 642 руб., а также взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 4 020 руб.

Отказать ООО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" в удовлетворении требований в части обязания ИФНС России N 33 по г. Москве возместить путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей налог на добавленную стоимость в размере 100 642 руб., а также взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 4 020 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова