Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-27605/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-79984/11-50-663

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ЗАО "Компания Транс ТелеКом" об объединении в одно производство дела N А40-79984/11-50-663, N А40-79986/11-63-606 и N А40-79985/11-59-698 для совместного рассмотрения по иску ЗАО "МТК ТЕЛЕКОМ" к ЗАО "Компания Транс ТелеКом" о взыскании 19 288 824 руб. 15 коп.

при участии сторон:

от истца: Дрожжечкова Т. М. по дов. от 05.08.2011 г.. N 52

от ответчика: Семенов О. И. по дов. от 01.01.2011 г.. N 0722/2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МТК ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Компания Транс ТелеКом" 13.034.768 руб. 28 коп. долга, 6.254.055 руб. 87 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 12.10.2009 г. N 143/1/10/9245.

В предварительном судебном заседании 08.09.2011 г. ответчиком в порядке статьей 139, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы N N А40-79984/11-50-663, А40-79986/11-63-606, А40-79985/11-59-698.

Протокольным определением от 08.09.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

ЗАО "Компания Транс ТелеКом", не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требует ч. 5 ст. 130 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение об отказе ходатайства было вынесено без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей, согласно ч. 4 ст. 184 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца пришел к выводу, что суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещания судей при вынесении определения, предусмотренной частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2011 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 17.01.2011 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, указав, что по всем указанным делам стороны те же, работы выполнялись одним субподрядчиком на одном объекте, и в результате выполнения субподрядчиком работ у истца возникла задолженность перед субподрядчиком, который, в свою очередь уступил право требования этой задолженности к истцу ответчику.

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что оснований для объединения дел в одно производство нет.

Рассмотрев ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, как указывает в апелляционной жалобе заявитель, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности по объединению дел в одно производство.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из отсутствия однородности исковых требований, а также отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-79984/11-50-663 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания Транс ТелеКом" об объединении в одно производство дела N А40-79984/11-50-663, N А40-79986/11-63-606 и N А40-79985/11-59-698 для совместного рассмотрения отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк