Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-28965/11

г. Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А40-38330/11-96-334

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы

ОСАО "Ингосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-38330/11-96-334 судьи Лисицина К.В.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

к 1) ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) 2) ООО "Рольф-Лоджистик" (ОГРН 1027739069192, 127410, Москва, Алтуфьевское ш., д.31, стр.7)

о взыскании 1) с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 7 336 руб. по полису AI6203149-13, 2) с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб. по полису ААА 0131162972, 3) с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 459 094 руб. по полису AI6203149-33, 4) с ООО "Рольф-Лоджистик" в возмещение ущерба сумму в размере 1 325 016 руб.

при участии:

от истца:	Кузнецов В.А. по доверенности от 01.01.2010 N РГ-Д-303/10;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Федотов М.В. по доверенности от 23.03.2011;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик N 1), ООО "Рольф-Лоджистик" (далее - ответчик N 2) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 удовлетворены: с первого ответчика в пользу истца взыскано 586 430 рублей страхового возмещения, 8 411,91 рубля судебных расходов по государственной пошлине при подаче иска; с второго ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 1 085 016 рублей и судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 15 563,77 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований в удовлетворенной части и не исполнением своих обязательств в этой части ответчиками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик N 1 обратились с апелляционными жалобами. Истец просил изменить решение суда в связи с неправильным применением нормы материального права (п.4 ст.48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.05.2003, утвержденных ОСАО "Ингосстрах, далее - Правила) и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика N 2 ущерба в сумме 1 325 016 рублей и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ответчик N 1 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с него денежных средств и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Ответчик N 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика N 2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт в этой части об удовлетворении заявленных требований. Считает апелляционную жалобу ответчика N 1 необоснованной.

Представитель ответчика N 2, не обжаловавшего решение суда в апелляционном порядке, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменного объяснения ответчика N 2, заслушав представителей истца и ответчика N 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела 07.04.2008 по адресу 438 км. а/д Россия с участием - Шахматова Я.А., управлявшего ТС "Вольво" рег.номер "Т 406 СО 54" с прицепом рег.номер "НН 869954", Фимова С.В., управлявшего ТС "Мерседес" рег.номер "Т 959 НМ 177" с прицепом "LOHR" рег.номер "ВЕ 347677", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине последнего. При этом из никем не оспоренной схемы рассматриваемого ДТП в извещении о ДТП, справки о ДТП от 07.04.2008 следует, что повреждения транспортного средства страхователя (далее - ТС) истца причинены тягачом и прицепом (т.1, л.д. 23, 24).

В момент ДТП ТС потерпевшего лица застрахованы у истца.

Гражданская ответственность ООО "Рольф-Лоджистик" на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полисам ОСАГО AAA 0131162947 (тягач Mercedes гос. номер Т959НМ 177) и ААА 0131162972 (прицеп LOHR гос. номер ВЕ347677) с лимитом ответственности 120 000 рублей по каждому полису, а также гражданская ответственность застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ДГО) АI 6203149-13 (тягач Mercedes гос. номер Т959НМ 177) и AI 6203149-33 (прицеп LOHR гос. номер ВЕ347677) с лимитом ответственности 20 000 долларов США по каждому полису.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 426 400 рублей (т.1, л.д. 54). При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 446 155,02 рубля (т.1, л.д. 52). Ремонт произведен тех деталей, которые повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции гражданская ответственность ответчика N 2 на момент ДТП застрахована у ответчика N 1 по полисам ОСАГО AAA 0131162947 (тягач Mercedes гос. номер Т959НМ 177) и ААА 0131162972 (прицеп LOHR гос. номер ВЕ347677) с лимитом ответственности 120 000 рублей по каждому полису, а также гражданская ответственность застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ДГО) АI 6203149-13 (тягач Mercedes гос. номер Т959НМ 177) и AI 6203149-33 (прицеп LOHR гос. номер ВЕ347677) с лимитом ответственности 20 000 долларов США по каждому полису.

Вопреки мнению истца, судом правильно применены нормы материального права и Правила, в частности ст.4 Правил, согласно которой страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страхового возмещения по настоящим правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществ у других лиц. В случае если на момент наступления страхового случая страхователь не был застрахован по договору обязательного страхования, из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с настоящими Правилами, вычитается сумма, подлежащая выплате по договору обязательного страхования". Также в соответствии с п. 4 ст. 48 Правил выплата страхового возмещения осуществляется с учетом страхового возмещения по договору обязательного страхования. Сумма выплаченного страхового возмещения учитывается в валюте страховой суммы по курсу Центрального Банка РФ на дату оформления платежного поручения или кассового ордера.

Таким образом суд, исходя из представленных в дело доказательств в том числе платежного поручения N 326662 от 11.05.2011 об оплате страховщиком виновника рассматриваемого ДТП в качестве возмещения ущерба суммы в размере 429 954 руб. (т.1, л.д.128) и положений ст.4 Правил пришел к правильным выводам о том, что:

1. ответственность по тягачу застрахована на сумму 677 290 руб. (120 000 руб. (ОСАГО) + 557 290 руб. (КАСКО, 20 000 $ по курсу ЦБ РФ на 11.05.2011) = 677 290 руб.),

2. ответственность по прицепу застрахована на сумму 699 094 руб. (120 000 руб. (ОСАГО) + 579 094 руб. (КАСКО, 20 000 $ по курсу ЦБ РФ на 24.08.2011) = 699 094 руб.),

3. общий размер застрахованной ответственности составляет 1 376 384 руб.

Ответчиком N 1 из суммы застрахованной ответственности по тягачу возмещено 549 954 руб. (120 000 руб. (ОСАГО) + 429 954 руб. (КАСКО) = 549 954 руб.), соответственно долг страховщика по тягачу составляет 127 336 руб.

Какого-либо возмещения по прицепу ни страховщиком ни его страхователем до настоящего времени не осуществлено.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции произведен правильный расчет подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм страхового возмещений и судебных расходов, отраженный в решении суда:

1. задолженность страховщика виновника рассматриваемого в настоящем деле ДТП (ответчика N 1) в настоящее время составляет 826 430 руб. (1 376 384 - 120 000 - 429 954 = 826 430 руб.). Суд взыскал 586 430 рублей в пределах уточненной истцом в порядке ст.49 АПК РФ суммы иска к этому ответчику;

2. задолженность собственника ТС виновника рассматриваемого ДТП (ответчика N 2) в настоящее время составляет 1 085 016 руб. (2 461 400 - 1 376 384 = 1 085 016 руб.), что последним не оспаривается.

Довод ответчика N 1 о том, что прицеп не принимал участие в ДТП, следовательно, ответственность за причинение вреда при эксплуатации не наступала, отклоняется коллегией судей, как противоречащий исследованным судом материалам дела (т.1, л.д.23,24,27).

Согласно статье 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, усматривается, что транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ.

Наезд на автомобиль потерпевшего совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с тягачом. Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден автопоездом, состоящим из тягача и полуприцепа, причиненный вред должен возмещаться страховщиком владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

Согласно п.1 ст.6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку причинение вреда имуществу потерпевшего имело место при одновременном использовании двух транспортных средств (тягача и полуприцепа, находившихся в сцепке), по каждому из которых гражданская ответственность застрахована у ответчика N 1, имело место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой для последнего обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следовательно, и по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ссылка ответчика N 1 на то, что в спорном ДТП участвовал только тягач и вред имуществу потерпевшего полуприцепом не причинен, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Мнение истца о нарушении судом п.4 ст.48 Правил является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании данной статьи, предусматривающей при выплате страхового возмещения и иных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих заявленные требования в части решения суда об отказе в иске, истцом суду не представлено, поэтому решение в этой части также является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-38330/11-96-334 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова