Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29330/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-48343/11-96-398

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме " 05" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г..

по делу N А40-48343/11-96-398, принятому судьей И.А.Васильевой

по иску ООО "Сварка Мостов" (ИНН 7725607469, ОГРН 5077746846425, место нахождения: 140004, МО, г.Люберцы, ул. Транспортная, д.6)

к ОАО Корпорация "Трансстрой" (ИНН 7708022854, ОГРН 1027739175562, место нахождения: 107217, г.Москва, ул. Садовая-Спасская, д.21/1)

о взыскании 5.146.357,19 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Кулакевич Т.А., дов. от 17.01.2011;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварка Мостов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Корпорация "Трансстрой" о взыскании 5 146 357 руб. 19 коп., составляющих в том числе 4 996 463 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда N 30/366-СМР/09 от 28.08.2009 и 149 893 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены полностью произведенные истцом работы по договору субподряда N 30/366-СМР/09 от 28.08.2009, в связи с чем, образовалась сумма задолженности и вытекающей из нее неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании п. 13.4.1 договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г.. принят к производству встречный иск ОАО Корпорация "Трансстрой" к ООО "Сварка Мостов" о взыскании 212 110 руб. 36 коп., составляющих, в том числе, 137 247 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда N 30/366-СМР/09 от 28.08.2009 г.., в виде неоплаченных генподрядных услуг и 74 862 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. Однако, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.09.2011 ОАО Корпорация "Трансстрой" заявлен отказ от встречных исковых требований в части взыскания 137 247 руб. 88 коп. задолженности по договору, который принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с ОАО Корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Сварка Мостов" взыскано 4 996 463 руб. 29 коп. задолженности, а также 46 175 руб. 29 коп. госпошлины.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что наличие задолженности ОАО Корпорация "Трансстрой" перед ООО "Сварка Мостов" в размере 4 996 463 руб. 29 коп. подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд произвел уменьшение сумм неустойки, начисленных ООО "Сварка Мостов" в размере 149 893 руб. 90 коп. и ОАО Корпорация "Трансстрой" в размере 74 862 руб. 48 коп. до 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

ОАО "Корпорация "Трансстрой", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины в размере 46 175 руб. 29 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 104 АПК РФ.

ООО "Сварка Мостов" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору субподряда от 28.08.2009 N 30/366-СМР/09 на общую сумму 4 996 463 руб. 29 коп., что также подтверждалось подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов на указанную сумму по состоянию на 31.12.2010 г.. Представитель ОАО Корпорация "Трансстрой" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции признал наличие задолженности в указанном размере. В соответствии со ст. 70 и п.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства, которые признаны лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с предусмотренной договором неустойкой (п. п. 13.4.1, п. 13.2.1) и нарушением сроков выполнения договорных обязательства, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сварка Мостов" и ОАО "Корпорация "Трансстрой" в части взыскания сумм неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и произвел в соответствии со статьей 127 АПК РФ при принятии решения зачет первоначального и встречного иска.

В связи с частичным отказом от встречного иска и прекращением производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, возвращена ответчику из Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 4 685 руб. 71 коп., уплаченная по платежному поручению N 1277 от 05.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины в размере 46 175 руб. 29 коп. не могут быть приняты во внимание в связи со следующем.

В соответствии со ст.ст. 102, 103 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера определяется исходя из цены иска. При этом, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пени) и проценты (подп. 2, п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы отнесены на сторон, в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом зачета встречных исковых требований о взыскании сумм неустойки в заявленном сторонами размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не касаются в целом содержания обжалуемого акта и не опровергают выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

В случае неясности решения арбитражного суда первой инстанции, в т.ч. в части определенного судом размера госпошлины, ответчик вправе в соответствии со ст. 179 АПК РФ обратиться в соответствующую инстанцию за разъяснением (исправлением) судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.. по делу N А40-48343/11-96-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева