Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29341/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

дело N А40-58582/11-141-489

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме " 05" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-58582/11-141-489, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ФГУ комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО (ИНН 7610026806, ОГРН 1027601121657, место нахождения:) к ООО "НПФ "Жилремпроект-3" (ИНН 7709296921, ОГРН 1037739420190, место нахождения: 109544, г.Москва, ул. Школьная, д.13) о взыскании 2.181.496,49 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Протасов С.М., дов. от 15.02.2011 N 2;

от ответчика: Юров А.В., дов. от 01.01.2011, уд. от 24.03.2003 N 4005.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПФ "Жилремпроект-3" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору подряда N 33 от 21.09.2009 г.., в размере 2 003 371 рубля 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 124 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые противоречат п.п. 3, 4 ст.720 ГК РФ.

ФГУ комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что в процессе выполнения работ по инвестиционному проекту ответчиком (Подрядчиком) был произведен монтаж установки очистки стоков не в соответствии с проектом. Согласно проектной документации Подрядчик обязан был выполнить монтаж установки KBL.M-7,5 стоимостью 3 273 371,85 рублей, но установил более дешевую установку - модуль напорной флотации "Радуга-500" за 1 270 000 рублей. Стоимость напорной флотации "Радуга -500" подтверждается письмом изготовителя ООО "ЭКО-С" г. Ярославль N 019 от 27 января 2011 года. Неосвоенные средства в сумме 2 003 371,85 рублей согласно Гарантийному письму от 25 декабря 2009 года должны были быть возвращены на расчетный счет истца (Заказчика) до 01 февраля 2010 года, но указанная сумма Подрядчиком не возвращена. За невозвращение денежных средств на расчетный счет Заказчика ответчик также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 года по 20.05.2011 года в сумме 178 124,64 рублей. Судом необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУ комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Заказчик) и ООО "НПФ "Жилремпроект-3" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 33 от 21.09.2009 (далее Договор). Согласно п.п.1.2, 1.3, 2.1, 5.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по реконструкции очистных сооружений (Объект), указанные в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Содержание, объем, сроки выполнения Работ указаны в Календарном плане работ (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Датой окончания работ установлено 31.12.2009 г.. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.6.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 4 000 000 рублей 00 копеек, приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в порядке, определенным в разделе 7 Договора. В случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п.7.2. Договора, Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте сдачи - приемки выполненных работ, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Арбитражным судом первый инстанции установлено, что все работы по договору были приняты истцом 17.12.2009 г.. в полном соответствии с условиями Договора и на четырнадцать дней раньше установленного п.3 Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2009 г.. срока (31.12.2009 г..). Все Акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний, дополнений или ссылок, что соответствует не только условиям Договора (раздел 7.Порядок сдачи и приемки работ), но и положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что заявленные в рамках настоящего спора исковые требования противоречат нормам материального права, а именно положениям п. 3 ст.720 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. Монтаж другой очистной установки не является скрытым недостатком (в т.ч. умышленно скрытым подрядчиком), т.к. указанный факт мог быть выявлен заказчиком в ходе приемки работ. Кроме того, срок уведомления подрядчика о названных обстоятельствах 29.12.2010 г. (исх.N 1813) превышает один год после подписания Актов выполненных работ 17.12.2009 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУ комбинат "Темп " Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем, жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного

решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-58582/11-141-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ комбинат "Темп" Управления Федерального агентства по гос.резервам по ЦФО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева