Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29502/11

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-62199/11-57-483

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ВекторСтрой"

на решение Арбитражного суда г орода Москвы

от 14.09.2011 по делу N А40-62199/11-57-483 судьи Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Нерудторг" (ОГРН 1067746180798, 109029, Москва, ул. Талалихина, д.3, стр.2)

к ООО "ВекторСтрой" (ОГРН 1087746978660, 125502, Москва, ул. Петрозаводская, д.9, к.2, офис 8)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Нерудторг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВекторСтрой" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2010 N м61-с/2010 (далее - договор) в размере 1 010 630,16 рубля, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 23 106,30 рубля.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Ответчик, не оспаривая взысканную судом сумму долга за поставленный товар, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. В частности, указывает на не получение иска, не извещение о дате предварительного судебного заседания, что лишило его возможности дать правовую оценку заявленным требованиям и заявить ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях 100 % предоплаты.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, поставщик обязательства по поставке товара на общую сумму 3 676 129,94 рубля исполнял надлежащим образом, покупатель частично оплатил товар на сумму 2 561 797,80 рубля, в результате чего, с учетом соглашения о взаимозачете от 29.04.2011, образовалась задолженность покупателя по оплате полученного товара в сумме 1 010 630,16 рубля. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, платежными поручениями, соглашением о взаимозачете от 29.04.2011 и актом сверки взаимных расчетов от 05.05.2011 (л.д.17-79,93-95).

Каких-либо претензий по количеству, ассортименту и качеству полученного товара покупатель поставщику не направлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.96-97).

В связи с наличием неоплаченного покупателем товара истец обратился с иском в суд.

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что причиной неоплаты полученного товара в полном объеме явилось тяжелое материальное положение покупателя, что не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, связанных с оплатой полученного товара.

Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о не получении копии иска, не уведомлении о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного определением суда первой инстанции от 16.06.2011 на 07.09.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие исследованным судом материалам дела.

Копия иска направлена истцом ответчику 31.05.2011, на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ копия названного определения размещена 27.06.2011. Копия данного определения получена ответчиком 04.07.2011 (л.д.1,2,111).

Поскольку возражений относительно перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу от ответчика в суд не поступало, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Утверждение ответчика о том, что он был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение является несостоятельным, поскольку ничто не препятствовало этому до принятия судебного решения и не препятствует в настоящее время, так как в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-62199/11-57-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов