Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29509/11

г.Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-49446/11-69-411

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г..

по делу N А40-49446/11-69-411, принятое судьёй Н.В. Шумилиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геосистема" (ИНН 7702663587, ОГРН 1087746117689) к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (ИНН 7707065887, ОГРН 1027739135820)

о взыскании 4 068 269 рублей 09 копеек.

При участии сторон:

От истца: Макаренко Е. М. по дов. от 12.07.2011 г..

От ответчика: Шаповалов А. Г. по дов. от 28.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 3 541 957 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда N 01-11-10 от 29.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г.. с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в пользу ООО "Геосистема" 3 541 957 рублей 17 копеек задолженности, 37 734 рубля 28 копеек расходов по госпошлине; ООО "Геосистема" из федерального бюджета возвращено 5 607 рублей 06 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г.. по делу N А40-49446/11-69-411, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 01-11-10, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика специальные работы по укреплению грунтов в днищах камер NN71 "а",71 "б" фунтоцементными элементами, методом jet-технологии на объекте; субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, собственными и/или привлеченными силами и средствами согласно утвержденной проектной документации и требованиям нормативных документов, сдать выполненную работу подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить при условии, что все работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки; объемы работ включены в ведомость объемов работ; в соответствии с разделом 3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания ранее выплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ и 1,5% тендерного снижения; подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с проектировщиком, заказчиком, технадзором и другими участниками строительного процесса, за административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением рабочей документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, за оказание содействия в решении производственных и технических вопросов, возникающих в процессе строительства, в размере 15 % от стоимости выполняемых субподрядчиком работ; подрядчик направляет субподрядчику акт на предоставленные услуги, сч?т-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в сч?т оплаты за выполненные субподрядчиком работы; основанием оплаты выполненных работ является представление субподрядчиком ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца надлежащим образом оформленных справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2 и подписание их подрядчиком; в случае, если субподрядчик не предоставит до 20 числа отчетного месяца надлежащим образом оформленные акты, объемы выполненных за этот месяц работ подлежат включению субподрядчиком в акты за следующий месяц; подрядчик подписывает надлежащим образом переданные ему справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в течение 7 (семи) банковских дней с момента их получения от субподрядчика или предоставляет мотивированный письменный отказ от подписания; в случае если справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 не будут переданы, либо субподрядчик получит немотивированный отказ, субподрядчик вправе его подписать самостоятельно, в одностороннем порядке, что подтверждает, что работы приняты и подлежат оплате.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3, находящиеся в материалах дела, по которым возражения ответчиком не заявлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о принятии работ ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и взыскана сумма долга с ответчика 3 541 957 рублей 17 копеек.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не исполнены обязательства по передаче исполнительной документации, в связи с чем, обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку договором определены сроки оплаты работ после подписания актов по форме КС-2, КС-3, а не передачи исполнительной документации. Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение работ истцом не может быть принята судом, так как документально не подтверждена, акты приняты ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 20-21, 26 т.д.1).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 г.., по делу N А40-49446/11-69-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк