Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29538/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-102114/11-40-883

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Билд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-102114/11-40-883, принятое судьёй Е.А. Ким по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москвы, ул. Каретный ряд, д.2/1) к ООО "Билд" (ОГРН 1065029123598; 141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.15, корп. 8) третьи лица: ФГУП "ФТ-Центр", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "ЛОТ-99", ООО "Центроресурс+", ЗАО "М-Шиппинг", Управление Росреестра по Москве об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов Д.В. (по доверенности от 10.02.2011)

от ответчика: Чуверов И.Л. (по доверенности от 14.02.2011)

от третьего лица:

от ФГУП "ФТ-Центр" - Постникова Е.В. (по доверенности от 19.10.2011),

Чернов И.И. (по доверенности от 04.07.2011) В судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "ЛОТ-99", ООО "Центроресурс+", ЗАО "М-Шиппинг", Управление Росреестра по Москве: извещены

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (истец) обратился 14 сентября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - ООО "Билд", ответчик) об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения общей площадью 1702,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1. Третьи лица: ФГУП "ФТ-Центр", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "ЛОТ-99", ООО "Центроресурс+", ЗАО "М-Шиппинг", Управление Росреестра по Москве.

Одновременно с исковым заявлением истцом 14 сентября 2011 года подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска (выделенный том, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-102114/11-40-883 удовлетворено ходатайство Департамента имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию прав на нежилые помещения площадью 1702,3 кв.м., подвал, пом 1, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.); подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2-19 (445,8 кв.м.), подвал, пом. VII, комн. 1-18, (616 кв.м.); подвал, пом. VIII, комн. 1-4, 4а, 5-8 (98,5 кв.м.); подвал, пом. VIIIа, комн. 1-4 (114,3 кв.м.), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1 (выделенный том, л.д. 2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года по делу N А40-102114/11-40-883, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-102114/11-40-883 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает в жалобе, что вывод суда о том, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступила частная жалоба (8 экземпляров) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-102114/11-40-883, поданная 14 октября 2011 года ООО "Билд".

28 ноября 2011 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения третьего лица - ФГУП "ФТ-Центр" по апелляционной жалобе ответчика, в которых отмечается, что истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что запрет на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, по мнению ФГУП "ФТ-Центр", в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано.

ФГУП "ФТ-Центр" отмечает, что право собственности ООО "Билд" в отношении истребуемого имущества подтверждено судебными актами Арбитражного суда по трем арбитражным делам, в том числе, Постановлением Президиума ВАС РФ N 5740/09 от 05.10. 2010 года. В обоснование своей правовой позиции ФГУП "ФТ-Центр" к письменным пояснениям приложены материалы судебной практики.

От третьих лиц - ООО "ЛОТ-99", ООО "Центроресурс+", ЗАО "М-Шиппинг" в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 28 ноября 2011 года поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Билд", в которой ООО "ЛОТ-99", ООО "Центроресурс+", ЗАО "М-Шиппинг" просят в удовлетворении жалобы отказать, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-102114/11-40-883 оставить в силе.

Уведомляют суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "ЛОТ-99", ООО "Центроресурс+", ЗАО "М-Шиппинг", Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Билд" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Представитель Департамента имущества города Москвы, явившийся в судебное заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца считает определение законным и обоснованным.

Представитель истца просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-102114/11-40-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" считает, что право собственности ООО "Билд" в отношении истребуемого имущества подтверждено судебными актами, и Постановлением Президиума ВАС РФ N 5740/09 от 05.10. 2010 года. Представитель отметил, что Истец не представил в суд первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что запрет на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-102114/11-40-883.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Билд", выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-102114/11-40-883 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Билд" об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения.

В Арбитражный суд города Москвы 14 сентября 2011 года Департаментом имущества города Москвы подано заявление о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска (выделенный том, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-102114/11-40-883 удовлетворено ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. В определении суда первой инстанции указано, что заявитель обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю (выделенный том, л.д. 2).

Процессуальные основания применения обеспечительных мер указаны в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, то есть в виде запрета запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен был удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно, заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство Департамента имущества города Москвы о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска (выделенный том, л.д. 8-10).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Разъясняя порядок применения обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер Департаментом имущества города Москвы, носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия обеспечительных мер на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, утверждения истца носят предположительный характер. Кроме того, истец не представил доказательств, прямо указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, Департамент имущества города Москвы не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые истцом обеспечительные меры основаны исключительно на его предположениях, несоразмерны заявленному им требованию.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 12 октября 2011 года по делу N А40-14628/08-77-115 в отношении спорного недвижимого имущества.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа отмечается, что 19 октября 2006 года Российская федерация зарегистрировала право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, общей площадью 3506,4 кв.м., в том числе нежилые помещения, являющиеся предметом спора. По результатам торгов победителем было признано ООО "Билд", которым 30 января 2008 года был заключен договор купли-продажи N 12А/2008 спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Департамента имущества города Москвы о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю, кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года по делу N А40-102114/11-40-883.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Билд" пояснил, что частная жалоба от 14 октября 2011 года (8 экземпляров) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-102114/11-40-883 подана ошибочно. Представитель ООО "Билд" заявил ходатайство о возвращении жалобы. За подачу частной жалобы ООО "Билд" в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению N 16 от 13 октября 2011 года

В судебном заседании 29 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции определил, удовлетворить заявленное ходатайство о возврате частной жалобы ООО "Билд" от 14 октября 2011 года (8 экземпляров), о чем вынесено протокольное определение.

Государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению N 16 от 13 октября 2011 года за подачу частной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Билд".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-102114/11-40-883 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билд" (ОГРН 1065029123598) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по платежному поручению N 16 от 13 октября 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев