Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29580/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-52139/11-34-458

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Торгова Михаила Львовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-52139/11-34-458 судьи Михайловой Л.В.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 6, 1, ОГРН 1037739290335) к индивидуальному предпринимателю Торгову Михаилу Львовичу (115419, г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 21, корп. 7, кв. 5, ИНН 772500383253) о взыскании 118 054, 20 руб. долга и пени и встречному иску о возврате денежных средств и уплате процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шваб Н.В. представитель по доверенности от 01.08.2011;

от ответчика: Артемов С.А. представитель по доверенности от 08.07.2011

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Торгова Михаила Львовича 118 054 руб. 20 коп., в том числе: 34 924 руб. 67 коп. долга по договорам N 1-218 от 01.06.2000 и N 1-218 от 01.03.2010 и 83 129 руб. 53 коп. пени.

Судом первой инстанции также принят встречный иск индивидуального предпринимателя Торгова Михаила Львовича об обязании ГУП ДЕЗ Донского района города Москвы возвратить незаконно полученные денежные средства за услуги "вывоз крупногабаритного мусора", "эксплуатационные услуги" в размере 49 513 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 691 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 основной иск удовлетворен в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в размере 31 675 руб. 81 коп. и неустойки в размере 10 000 руб.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания в пользу ответчика с истца задолженности в размере 19 020 руб. и процентов в размере 3 316 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Торгова Михаила Львовича (далее - ответчик) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (далее - истец) 19 339 руб. 47 коп. задолженности, а также 3 523 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины, с учетом зачета первоначального и встречного требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, что представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг ответчику, также не представлены доказательства оплаты третьим лицам услуг, оказанных истцу по договорам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2000 и 01.03.2010 заключены договоры N 1-218 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по помещению, расположенному по адресу: г. Москва, 4-й В. Михайловский пр-д., д. 6, корп. 1.

Согласно п. 6.1. договоров оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца. Пользователь получает счета, счета-фактуры, акты сверки, уведомления об изменении тарифов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, которые ответчиком не оплачены, задолженность за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года составила 34 924 руб. 67 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплачены выставленные истцом требования об уплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора и эксплуатационных услуг, которые фактически не оказывались, в связи с чем просит взыскать сумму в размере 49 513 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела документов: актов, счетов, талонов, договоров с контрагентами на оказание услуг по поставке электрической и тепловой энергии, выполнения работ по техническому обслуживанию дома, санитарному содержанию и текущему ремонта дома усматривается, что истец фактически оказывал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги.

Довод ответчика о непредставлении документов, подтверждающих фактическую оплату истцом оказанных контрагентами услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что факт исполнения истцом обязательств по договорам с третьим лицами, в части оплаты не имеет отношения к сторонам по данному делу, с учетом заявленных предмета и основания иска.

Не может быть принят довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости эксплуатационных услуг со ссылкой на акт от 02.03.2010, поскольку неиспользование ответчиком помещения по его фактическому назначению не является основанием для отказа в оплате эксплуатационных услуг, в которые входят в том числе: санитарное обслуживание домовладений, текущий ремонт жилого и нежилого фонда, наладка инженерного оборудования здания, контроль технического состояния оборудования, подготовка зданий к сезонной эксплуатации и иные услуги.

Также необходимо отметить, что истцом заявлено требование о взыскании долга частично за 2009 год и за 2010 год, а акт составлен 02.03.2010 в нерабочее время - 18:15.

При этом основания для взыскания долга в части услуги по вывозу крупногабаритного мусора отсутствуют, поскольку ответчик 19.12.2007 вручил истцу письмо, в котором отказался от услуги "вывоз крупногабаритного мусора", что соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом исключения стоимости услуги по вывозу крупногабаритного мусора, задолженность ответчика составляет 31 675 руб. 81 коп. (за вычетом КГМ 2400 руб. за январь, февраль 2010 года и 848 руб. 86 коп. - неоплаченной суммы за декабрь 2009 года).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца, согласно которому сумма пени по состоянию на 30.09.2011 составляет 83 129 руб. 53 коп., произведен в соответствии с п. 6.6. договоров и является правильным.

Тем не менее, заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты услуги "вывоз крупногабаритного мусора", однако данная услуга ответчиком оплачивалась, истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 19 020 руб.

Оснований для взыскания стоимости оплаченных эксплуатационных услуг не имеется, по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец по встречному иску заявлял о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 691 руб. 93 коп.

В связи с наличием у истца задолженности в размере 19 020 руб. требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в части 3 316 руб. 34 коп., начисленных на данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела подлинников документов отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г. по делу N А40-52139/11-34-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгова Михаила Львовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова