Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29810/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-5580/11-53-45

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Буква-М44" и ООО "Алфавит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-5580/11-53-45, принятое судьей В.Ф.Козловым, по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) к ООО "Алфавит" (ОГРН 1087746111991) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ООО "Буква-М44" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лидовская Н.С. (по доверенности от 26.09.2011)

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Москве - Плескачева Е.В. (по доверенности от 29.12.2010)

от Правительства Москвы - Мареев А.В. (по доверенности от 14.11.2011)

от ООО "Буква-М44" - Прохоров М.В. (ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ)

В судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Тушинский машиностроительный завод", истец) обратилось 17 января 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Алфавит", ответчик) о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года, заключенного с ответчиком, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества (том 1, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-5580/11-53-45 иск ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) к ООО "Алфавит" (ОГРН 1087746111991) о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата ОАО "Тушинский машиностроительный завод" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Лодочная, д. 27А, стр.1, удовлетворен частично.

Признан Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года, заключенный между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Алфавит", недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки в виде возврата ОАО "Тушинский машиностроительный завод" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1, отказано. Взыскано с ООО "Алфавит" в пользу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины (том 5, л.д. 63-66).

Не согласившись с решением суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-5580/11-53-45 ООО "Алфавит" подало 20 октября 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 06 апреля 2010 года, в иске ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в этой части отказать.

Заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Алфавит", заключив и исполнив договора купли-продажи от 06 апреля 2010 года, действовало исключительно с намерением причинить вред ОАО "Тушинский машиностроительный завод" или иным лицам, то есть злоупотребило правом.

Заявитель жалобы - ООО "Алфавит" считает, что вывод суда о недействительности оспариваемого договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года третье лицо - ООО "Буква-М44" подало 20 октября 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части признания Договора купли-продажи от 06 апреля 2010 года недействительным в виду злоупотребления правом со стороны ответчика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Заявитель ссылается на то, что злоупотребление правом нельзя отнести к основаниям ничтожности, поскольку злоупотребление правом невозможно выявить из условий сделки.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом - ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Алфавит" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель ООО "Буква-М44" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил также удовлетворить апелляционную жалобу ответчика ООО "Алфавит".

Представитель Управления Росреестра по Москве просит решение изменить в части.

Представитель Правительства Москвы с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "Алфавит" и ООО "Буква-М44", считает, что решение суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-5580/11-53-45 подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года, заключенного между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Алфавит" и взыскания с ООО "Алфавит" в пользу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Алфавит" о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года (далее - Договор), заключенного с ответчиком, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества (том 1, л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что узнал о заключенном Договоре 06 декабря 2010 года из письма Управления Росреестра по Москве, в котором сообщалось, что на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1, поступили соответствующие документы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец считает, что Договор от 06 апреля 2010 года заключен в нарушение законодательства, а данная сделка недействительна по следующим основаниям: истец узнал о Договоре только в декабре 2010 года из письма Управления Росреестра по Москве, на предприятии Договора не имеется, платежей по договору от ответчика не поступало; полномочия подписавшего договор генерального директора истца Башилова А.С. досрочно прекращены 26 октября 2010 года; доверенность на представителя истца Миронова А.Л. на совершение действий по государственной регистрации новым директором Иляшенко С.Н. не выдавалась, старые доверенности отозваны письмом от 14 декабря 2010 года N 66-1735; оригинал свидетельства до настоящего времени находится у истца, в связи с чем, истец считает, что государственная регистрация осуществлена с нарушением законодательства.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 06 июля 2011 года ОАО "Тушинский машиностроительный завод" представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать спорный договор недействительным по следующим основаниям. Акт приема-передачи имущества от 22 октября 2010 года, являющийся неотъемлемой частью Договора купли-продажи от 06 апреля 2010 года, подписан в период нахождения имущества под арестом, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18 июля 2011 года), постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2010 года и влечет недействительность акта и всего Договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 5, л.д.2-8).

В отношении объекта недвижимого имущества: здания по адресу: ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1, отчужденного по спорному Договору, между истцом и Правительством Москвы на основании распоряжения Правительства Москвы от 21 мая 2004 года N 970-РП заключен Инвестиционный контракт от 20 декабря 2004 года N 13-002771-5801-0001-00001-04, в котором истец является инвестором-застройщиком. По условиям Инвестиционного контракта спорное здание подлежит сносу, с последующем строительством на его месте индивидуальных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземными автостоянками.

Истец указывает, что переход права собственности на здание противоречит требованиям распоряжения Правительства Москвы от 21 мая 2004 года N 970-РП, делает невозможным его исполнение, что, по мнению истца, влечет ничтожность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец сообщает, что его расходы по Инвестиционному контракту составили 13 400 689,92 рублей, в то время как спорный объект недвижимости отчужден им за 1 000 000,00 рублей, что указывает на то, что Договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях и является кабальной сделкой.

Одновременно с заключением спорного Договора купли-продажи истец и ответчик подписали Соглашение от 06 апреля 2010 года о передаче прав и обязанностей инвестора по Инвестиционному контракту от 20 декабря 2004 года N 13-002771-5801-0001-00001-04. Истец считает, что сделка купли продажи недвижимого имущества была совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку, направленную на изменение условий инвестиционного контракта в отсутствие на это воли одной из сторон - правительства Москвы, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению вышеизложенные дополнительные основания (том 5, л.д. 47).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Алфавит" представил дополнительные объяснения к отзыву, в которых указывает, что распорядился спорным имуществом, когда никаких обременений не существовало, а актом приемки-передачи фиксируется исполнение обязательства по передаче недвижимости, в связи с чем, он не является частью Договора. На момент заключения спорного Договора от 06 апреля 2010 года Инвестиционный контракт утратил силу в связи с истечением его срока действия, убытки истца по неисполненному и утратившему силу инвестиционному контракту не связаны со спорным Договором. Соглашение от 06 апреля 2010 года N 1 о передаче прав и обязанностей не имеет силы до заключения Правительством Москвы с ответчиком нового инвестиционного контракта и служит для истца гарантией получения указанной в нем имущественной выгоды в случае заключения Инвестиционного контракта (том 5, л.д. 54-58).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 21 мая 2004 года N 970-РП "О проектировании и строительстве жилых домов по адресу: ул. Планерная, вл. 1; ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2; ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1 (Северо-Западный административный округ города Москвы)", между Правительством Москвы и ОАО "ТМЗ" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 20 декабря 2004 года N 13-002771-5801-0001-00001-04, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Дополнительным соглашением к названному Инвестиционному контракту от 22 мая 2007 года N 1. Предметом контракта является реализация Инвестиционного проекта строительства жилого дома с нежилыми помещениями на строительной площадке по адресу: ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1, с ориентировочным объемом инвестиций 513 миллионов рублей.

В рамках реализации Инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта по адресу: ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1, размер общей площади инвестиционного проекта 35 063,0 кв.м., в т.ч. жилой площади 19 682,0 кв.м. и общей нежилой площади 15 381,0 кв.м., число машиномест в подземной автостоянке 121. При этом инвестор также обязался произвести в зоне застройки снос зданий и сооружений непроизводственного назначения по адресу: ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1, общая площадь 447 кв.м., право собственности истца на которое подтверждается свидетельством от 08.12.2008 77 АЖ 607772.

Ввод объекта в эксплуатацию определен в 2008 году. На основании распоряжения Правительства Москвы от 21 мая 2004 года N 970-РП стороны согласовали пропорции раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта: в собственность ОАО "ТМЗ" отходит 100% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, 100% машиномест.

В рамках реализации Инвестиционного контракта истцом в период с 2006 года по 2008 год произведены затраты в сумме 13 400 689,92 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской справкой, договорами, платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

06 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец (продавец) передает, а ответчик (покупатель) принимает недвижимое имущество, представляющее собой отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 27А, стр.1 (том 5, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стороны согласовали договорную цену здания, равную 1 000 000,00 рублей. Согласно пункта 2.2 Договора отсрочка в оплате товара составляет 360 дней после подписания Договора.

22 октября 2010 года стороны Договора подписали Акт приема-передачи недвижимого имущества (том 5, л.д. 12).

13 декабря 2010 года произведена государственная регистрация перехода права и государственная регистрация права собственности покупателя, выдано свидетельство от 13 декабря 2010 года 77 АМ N 734226.

Одновременно с заключением Договора купли-продажи недвижимого имущества стороны подписали соглашение о передаче прав и обязанностей (об уступке прав в переводе долга) N 1, согласно которому права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 20 декабря 2004 года N 13-002771-5801-0001-00001-04 переходят от истца к ответчику. За уступаемые права новый инвестор (ответчик) обязался передать в собственность инвестора (истца) недвижимое имущество общей жилой площадью 591 кв.м. после реализации инвестиционного проекта или выплатить денежную компенсацию из расчета 3 000 долларов США за 1 кв.м. площади объекта не позднее 60 дней после регистрации права собственности нового инвестора на инвестиционный объект.

15 декабря 2010 года спорное имущество отчуждено ООО "Алфавит" третьему лицу - ООО "Буква-М44" на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2010 года N 2, на основании которого 24 января 2011 года Управлением Росреестра по Москве внесена запись о государственной регистрации права N77-77-08/081/2010-499, что подтверждается свидетельством от 24 января 2011 года 77 АМ N 705300.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года, заключенного с ответчиком, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, признавая заявленные требования ОАО "Тушинский машиностроительный завод" подлежащими удовлетворению в части признания договора недействительным, исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества площадью 447 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1, право собственности на который перешло к ответчику по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года, в соответствии с Инвестиционным контрактом от 20 декабря 2004 года N 13-002771-5801-0001-00001-04, заключенным истцом с Правительством Москвы, был вовлечен в инвестиционную деятельность, поскольку находится в зоне строительства инвестиционного объекта.

По результатам инвестиционной деятельности в собственность ОАО "Тушинский машиностроительный завод" отходит 100% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, 100% машиномест в здании ориентировочной площадью 35 063,0 кв.м.

В ходе реализации Инвестиционного контракта истцом произведены затраты в сумме 13 400 689,92 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что генеральный директор истца Башилов А.С. при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года, по условиям которого здание адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1 было продано ответчику по цене 1 000 000,00 рублей, действовал явно в ущерб ОАО "Тушинский машиностроительный завод", в результате чего, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления инвестиционной деятельности, в то время как понесенные им расходы по Инвестиционному контракту в несколько раз превышают сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

Вместе с тем, как следует из преамбулы к распоряжению Правительства Москвы от 21 мая 2004 года N 970-рп, целью заключения Инвестиционного контракта является привлечение дополнительных средств для реализации постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2003 года N 817-ПП "О городской целевой программе развития производственной базы ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на период 2004-2006 г.г.", перепрофилирования предприятия под рентабельное конверсионное производство в соответствии с программой технического перевооружения производственных мощностей ОАО "Тушинский машиностроительный завод" для производства пассажирского транспорта, а также улучшения жилищных условий сотрудников ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении упомянутой сделки, суд первой инстанции признал Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции в решении отметил, что не считает спорный договор мнимой сделкой (том 5, л.д. 65).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, установленных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, целью договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года, является изменение титула собственника спорного объекта недвижимого имущества.

В результате совершенной сделки по отчуждению недвижимого имущества произведена государственная регистрация права собственности покупателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, воля сторон по данному договору была направлена на передачу объекта недвижимого имущества в собственность покупателя за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих Договору купли-продажи, который был исполнен сторонами.

Соглашение от 06 апреля 2010 года N 1 о передаче прав и обязанностей (об уступке прав в переводе долга) по инвестиционному контракту от 20 декабря 2004 года N 13-002771-5801-0001-00001-04, суд первой инстанции признал ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение подписано сторонами без согласия другой стороны инвестиционного контракта - Правительства Москвы.

Спорный договор подписан сторонами 06 апреля 2010 года, до введения обременений в отношении спорного объекта, генеральным директором истца Башиловым А.С., полномочия которого на дату подписания Договора прекращены не были.

ООО "Алфавит" представило дополнительные объяснения к отзыву, в которых указывает, что распорядился спорным имуществом, когда никаких обременений не существовало, а актом приемки-передачи фиксируется исполнение обязательства по передаче недвижимости, в связи с чем, он не является частью Договора. На момент заключения спорного Договора от 06 апреля 2010 года Инвестиционный контракт утратил силу в связи с истечением его срока действия, убытки истца по неисполненному и утратившему силу Инвестиционному контракту не связаны со спорным Договором. Соглашение от 06 апреля 2010 года N 1 о передаче прав и обязанностей не имеет силы до заключения Правительством Москвы с ответчиком нового Инвестиционного контракта и служит для истца гарантией получения указанной в нем имущественной выгоды в случае заключения Инвестиционного контракта (том 5, л.д. 54-58).

Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ответчика также осуществлена при отсутствии обременений. Доверенность на представителя истца в Управлении Росреестра по Москве отозвана истцом 14 декабря 2010 года, т.е. на следующий день после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ответчика произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 18 июля 2011 года).

Согласно положениям статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточным актом фиксируется исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем, передаточный акт не является частью договора и не устанавливает права и обязанности сторон.

Таким образом, при подписании спорного Договора и государственной регистрации права сторонами договора и регистрирующим органом нарушений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18 июля 2011 года) допущено не было.

Суд первой инстанции в части требование истца о применении последствий недействительной сделки в виде возврата ОАО "Тушинский машиностроительный завод" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1, законно и обоснованно пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из объяснений представителей сторон в судебном заседании судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества из владения истца не выбывал.

Кроме того, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорное имущество принадлежит на праве собственности не ответчику, а третьему лицу ООО "Буква-М44", в отношении которого не может быть принято решение об исполнении судебного акта за счет его имущества, поскольку третье лицо лишено возможности реализовать процессуальные права стороны в полном объеме. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требования судом первой инстанции о возврате недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Действующее гражданское законодательство предусматривает недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" заключил Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года на крайне невыгодных для себя условиях в связи с продажей по заниженной цене 1000000 рублей, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказана рыночная стоимость спорного недвижимого имущества - здания по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1 поскольку в материалах дела не представлен документ, соответствующий требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Что касается рыночной стоимости недвижимого имущества - здания по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 27А, стр. 1 которое было продано ОАО "Тушинский машиностроительный завод" ООО "Алфавит" по цене 1 000 000 (один миллион) рублей, затем продано ответчиком по цене 1000030 рублей ООО "Буква-М44" не может служить самостоятельным основанием для признания сделки купли-продажи недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Доводов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи пострадали интересы истца в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, суду апелляционной инстанции не приведено.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что спорное имущество, несмотря на то, что находится в собственности ООО "Буква-М44" из владения истца не выбывало.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый Договор отвечает требованиям возмездности, определенным в пункте 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а понятие "заниженная цена" не является правовым и не используется в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Спорный договор подписан сторонами 06 апреля 2010 года, до введения обременений в отношении спорного объекта, генеральным директором истца Башиловым А.С., полномочия которого на дату подписания Договора прекращены не были.

Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ответчика также осуществлена при отсутствии обременений. Доверенность на представителя истца в Управлении Росреестра по Москве отозвана истцом 14 декабря 2010 года, т.е. на следующий день после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, воля сторон по данному Договору была направлена на передачу объекта недвижимого имущества в собственность покупателя за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих Договору купли-продажи, который был исполнен сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора купли-продажи недействительной сделкой в связи со злоупотреблением ответчиком правом, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки такого злоупотребления.

В связи с этим, основания для применения в рассматриваемом споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года, заключенного между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Алфавит" удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Тушинский машиностроительный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании части 1 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-5580/11-53-45 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года, заключенного между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Алфавит" и взыскания с ООО "Алфавит" в пользу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей подлежит отмене.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Алфавит" в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 9 от 12 октября 2011 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы ООО "Буква-М44" в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 2 от 18 октября 2011 года относятся на ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 пункта 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-5580/11-53-45 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Тушинский машиностроительный завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алфавит" и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" в пользу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей - отменить.

В иске Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 апреля 2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Тушинский машиностроительный завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алфавит" - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буква-М44" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев