Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29846/11

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-52216/11-157-423

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СДС", Закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.

по делу N А40-52216/11-157-423

по иску КОМПАНИИ ЭНДОРСИЯ ЛИМИТЕД

к Закрытому акционерному обществу "Тбилисский сахарный завод" (ОГРН 1022304719986), Обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (ОГРН 1027708004884)

о солидарном взыскании 12 810 347 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В. по доверенности от 10.12.2010 г..;

от ответчиков: от Закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод" - Рубцов А.Л. по доверенности от 01.11.2011 г., Галкина А.В. по доверенности от 01.11.2011 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "СДС" - Рубинчик И.И. по доверенности от 01.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

КОМПАНИЯ ЭНДОРСИЯ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод" (далее - ЗАО "Тбилисский сахарный завод") и Общества с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС") суммы 12 810 347 руб. 64 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 г. по 03.05.2011 г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 13 293 070 руб. 03 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-52216/11-157-423 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" в пользу КОМПАНИИ ЭНДОРСИЯ ЛИМИТЕД процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 293 070 руб. 03 коп.; в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "СДС", отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и ООО "СДС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что ООО "СДС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ранее принятыми судебными актами арбитражных судов требования, заявленные к ООО "СДС" и явившиеся основанием для подачи настоящего иска, были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, по мнению заявителей апелляционных жалоб, требования к ООО "СДС", поданные в рамках настоящего дела, являются заявленными к ненадлежащему ответчику и злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о передаче дела по общей подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (по месту нахождения ответчика - ЗАО "Тбилисский сахарный завод").

Ответчики также полагают, что обжалуемым решением суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку разделил солидарное (неделимое) обязательство и тем самым нарушил положения ч. 5 ст. 47 АПК РФ.

ЗАО "Тбилисский сахарный завод" считает неправомерным исчисление периода просрочки в исполнении денежного обязательства с 25.02.2010 г., поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г., которым был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-3823/08-91-22, было оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа 02.08.2010 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Тбилисский сахарный завод" доводы апелляционных жалоб поддержал, при этом заявил, что судом первой инстанции не установлен объем прав истца, а также истцом неправомерно применена учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком России. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "СДС" доводы апелляционных жалоб поддержал. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков - подлежащими удовлетворению.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 г., принятым по делу N А40-3823/08-91-22, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Новая сахарная компания") об истребовании из незаконного владения ЗАО "Тбилисский сахарный завод" имущества на общую сумму 144 071 000, этим же судебным актом в удовлетворении требований, заявленных к ООО "СДС", отказано.

24.02.2010 г. в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 11.04.2008 г. по делу N А40-3823/08-91-22, определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 г.., изменены способ и порядок исполнения указанного решения: судом с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" в пользу ООО "Новая сахарная компания" взыскана стоимость истребованного оборудования, составившая 144 071 000 руб.

Указанные выше судебные акта оставлены без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. N 17268/08.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по делу N А40-3823/08-91-22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.29011 г. N КГ-А40/3238-11-1,2, произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО "Новая сахарная компания" на КОМПАНИЮ ЭНДОРСИЯ ЛИМИТЕД.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что взысканная судом задолженность в размере 144 071 000 руб. была оплачена ЗАО "Тбилисский сахарный завод" взыскателю в лице КОМПАНИИ ЭНДОРСИЯ ЛИМИТЕД платежными поручениями N 444 от 14.12.2010 г. на сумму 28 435 666 руб. 66 коп., N 44 от 15.12.2010 г. на сумму 40 000 руб. и N 262 от 04.05.2011 г. на сумму 115 595 333 руб. 34 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, КОМПАНИЯ ЭНДОРСИЯ ЛИМИТЕД вследствие просрочки ответчиком - ЗАО "Тбилисский сахарный завод" уплаты суммы долга просит взыскать с последнего, а также солидарно с ООО "СДС"проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 293 070 руб. 03 коп. за период с 25.02.2010 г. по 03.05.2011 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ЗАО "Тбилисский сахарный завод", и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, в удовлетворении требований, заявленных к ООО "СДС", отказал в виду отсутствия оснований для солидарного взыскания долга.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители апелляционных жалоб, указывают, что требования к ООО "СДС", поданные в рамках настоящего дела, являются заявленными к ненадлежащему ответчику и злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о передаче дела по общей подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, т.о. по месту нахождения ответчика - ЗАО "Тбилисский сахарный завод".

Данный довод ответчиков судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Действительно, как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-3823/08-91-22 в удовлетворении требований, заявленных к ООО "СДС", было отказано.

Вместе с тем, по правилам ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 этого же Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом ч. 5 этой же статьи установлено, что в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из смысла приведенных норм следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, устанавливает круг ответчиков самостоятельно по своему усмотрению. Инициатива суда по замене ненадлежащего ответчика либо его исключение из состава лиц, участвующих в деле, в свете действия принципа диспозитивности может быть проявлена в исковых делах только при согласии на то истца. В случае отказа истца на замену ответчика суд при рассмотрении спора по существу вправе отказать в удовлетворении требований на основании того, что ответчик является ненадлежащим, т.е. лицом, не нарушавшим права и интересы истца.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения соответчика - ООО "СДС", что соответствует правилу, установленному в ч. 2 ст. 35 АПК РФ.

Довод заявителей жалобы о том, что обжалуемым решением суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку разделил солидарное (неделимое) обязательство, апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку солидарная ответственность предусматривает удовлетворение требования за счет средств одного из должников по усмотрению кредитора, то отказ в исковом требовании о солидарном взыскании к одному из ответчиков, чье обязательство перед кредитором доказано, не может быть совершен судом лишь по причине отсутствия оснований для солидарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ЗАО "Тбилисский сахарный завод" в части неправомерного исчисления судом периода просрочки в исполнении денежного обязательства с 25.02.2010 г.

Так, в силу правил, установленных ст. 187 АПК РФ, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 г. об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А40-3923/08-91-22, подлежало немедленному исполнению.

Данное определение было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 г. и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. N 17268/08.

Таким образом, определение от 24.02.2010 г. об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А40-3923/08-91-22 является действующим, начиная с даты его принятия, в связи с чем должник в лице ЗАО "Тбилисский сахарный завод" должен был немедленно исполнить указанный судебный акт.

Неисполнение ЗАО "Тбилисский сахарный завод" определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 г. об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А40-3923/08-91-22 об уплате ООО "Новая сахарная компания" денежных средств в сумме 144 071 000 руб. явилось основанием для обоснованного применения к названному ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не установлен объем прав истца, переданных ему на основании договора уступки прав (цессии), судебной коллегией не принимается.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по делу N А40-3823/08-91-22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.29011 г. N КГ-А40/3238-11-1,2, ООО "Новая сахарная компания" (цедент) и КОМПАНИЯ ЭНДОРСИЯ ЛИМИТЕД (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав требования N 01/2409-2010 от 24.09.2010 г., по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать взыскания сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 г. об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А40-3823/08-91-22, а именно 144 071 000 руб. с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и 362 305 000 руб. с ОАО "Добринский сахарный завод".

Указанное выше Соглашение N 01/2409-2010 от 24.09.2010 г. было представлено истцом для обозрения и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из Соглашения и установлено упомянутым выше судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по делу N А40-3823/08-91-22 право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем в силу положений, предусмотренных ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору - КОМПАНИИ ЭНДОРСИЯ ЛИМИТЕД перешли и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку истец за защитой нарушенного права обратился в Арбитражный суд города Москвы и к спорным правоотношениям применимо законодательство Российской Федерации, применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "СДС" и ЗАО "Тбилисский сахарный завод" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-52216/11-157-423 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СДС", ЗАО "Тбилисский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова