|
06 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-43505/11-139-345
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Московский банкетный флот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-43505/11-139-345 судьи Корогодова И.В.
по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (ОГРН 1027739523063, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Московский банкетный флот" (ОГРН 1037739387047, г. Москва, Академическая Б. ул., 41/1) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Рейн Е.М. представитель по доверенности 11.04.2011
УСТАНОВИЛ
Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Московский банкетный флот" задолженности в размере 157 565,67 руб. и пени в размере 323 009,48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в размере 157 565, 67 руб. и неустойки в размере 65 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 26.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении стоимости коммунальных услуг N 01/К, со сроком действия равным сроку действия государственного контракта N 00291/67 на оказание услуг общественного питания от 26.01.2009, т.е. до 31.12.2009.
В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2. договора N 01/К исполнитель (ответчик) в соответствии с п. 2.4.22 государственного контракта обязуется возместить государственному заказчику стоимость полученных коммунальных услуг (электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды и стоков), стоимость услуг междугородней, международной телефонной связи, других эксплуатационных услуг не позднее 5-ти дней после выставления счета государственным заказчиком.
Согласно п. 3.1. договора размеры стоимости возмещения исполнителя определяются на основании счетов, выставленных государственному заказчику поставщиками коммунальных услуг, услуг связи, других эксплуатационных услуг.
Согласно п. 3.1.1. договора, возмещение стоимости потребленной электроэнергии оплачивается исполнителем по данным приборов учета, если существует техническая возможность установки. При отсутствии приборов учета стоимость возмещения потребленной исполнителем электроэнергии определяется расчетным способом государственным заказчиком, исходя из режима работы потребителей тока исполнителем, перечень которых предоставляется исполнителем государственному заказчику в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.1.2. договора возмещение стоимости потребленных теплоэнергии, воды и стоков оплачиваются исполнителем по расчету, произведенному государственным заказчиком исходя из пропорциональности занимаемого помещения и времени его пользования, численности персонала исполнителя, сведения о численности персонала исполнителя предоставляются государственному заказчику в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.1.3. договора государственный заказчик рассчитывает стоимость возмещения потребленных исполнителем иных услуг.
В соответствии с расчетом стоимость возмещении ответчика коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 задолженность перед истцом по состоянию на 08.02.2011 составляет 157 565,67 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что согласно представленному истцом расчету задолженность за тепловую энергию за январь 2009 года по счету N 13682 составляет сумму в размере 11 331,09 руб., при этом договор, на основании которого производится начисление, заключен только 26.01.2009, а счет выставлен за весь месяц целиком. При этом сам истец в расчете указывает, что ответчик частично оплатил этот счет в размере 1 905,05 руб., так как задолженность по счету составляет 9 425, 59 руб.
Данные доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку истец в расчете не указывает на частичную оплату счета за указанный период ответчиком, а отсутствие частичной оплаты позволяет сделать вывод, что расчет тепловой энергии за указанный период произведен расчетным способом, исходя из пропорциональности занимаемого помещения и периода его пользования, что соответствует условиям договора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в представленном истцом расчете имеются ссылки на номера счетов, при этом самих счетов, указанных в расчете, истцом ответчику не направлялось, из чего следует, что истец ссылается на счета между ним и третьими лицами.
Данные доводы не подтверждают обоснованность позиции ответчика, поскольку, как указано выше, договором установлено, что размеры стоимости возмещения исполнителя определяются на основании счетов, выставленных государственному заказчику поставщиками коммунальных услуг, услуг связи, других эксплуатационных услуг.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судом были исследованы представленные ответчиком подлинные счета, выставленные непосредственно ответчику, в которых указан объем, период, наименование оказанных услуг.
В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2. договора N 01/К ответчик в соответствии с п. 2.4.22 государственного контракта обязуется возместить государственному заказчику (истцу) стоимость полученных коммунальных услуг (электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды и стоков), стоимость услуг междугородней, международной телефонной связи, других эксплуатационных услуг не позднее 5-ти дней после выставления счета государственным заказчиком.
Ответчик, получая от истца счета, не заявлял по ним возражений, из чего следует, что соглашался с размером и стоимостью оказанных услуг.
При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела счетов поставщиков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ответчик приводит доводы о том, что согласно расчету, в счете N 52629 за май 2009 года указана сумма в размере 11 412,64 руб., а в счете N 63406 за июнь 2009 года указана сумма в размере 14 523,43 руб. При этом помещения в июне эксплуатировались ответчиком в 14 дней, в связи с чем невыясненным остался факт выставления счета за июнь больше чем за май.
Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, оспаривая объем оказанных услуг, не представил документальных доказательств в обоснование своих доводов, а также контрасчет, опровергающий расчет истца.
Более того, как отмечено выше, ответчик, получая от истца счета, не заявлял по ним возражений, из чего следует,
