Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30796/11

г. Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-7030/11-42-55

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОФТ МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 г. по делу N А40-7030/11-42-55, принятое судьёй Стрижовой Н.М., по иску ООО "СОФТ МАРКЕТ" (ОГРН 1037725032366, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.2, офис 19,19а) к ООО "Урбанстрой" (ОГРН 1047796668138, 125499, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.39, корп.1) о признании договор недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанщева К.Ю., по доверенности от 01.02.2011

от ответчика: Тыняная И.И., по доверенности от 09.11 N 1067

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урбанстрой" о признании недействительным договор займа и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СОФТ МАРКЕТ" возвратить ООО "УРБАНСТРОИ" 59 810 000 руб. основной задолженности.

В обоснование иска указано, что названная сделка является крупной и совершена в нарушение требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от "04" октября 2011 г. по делу N А40-7030/11-42-55 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки, а в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, в результате которых истец был вынужден заключить оспариваемую сделку с ответчиком; о крайне невыгодных для истца условиях сделки, и о том, что ответчик был намерен воспользоваться тяжелым финансовым положением истца в своих интересах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также нарушение судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СОФТ МАРКЕТ" (Заемщик) и ООО "УРБАНСТРОИ" (Заимодавец) был заключен договор займа N ДЗ/01 -УС/09 от 04.03.2009 года., в соответствии с которым ООО "УРБАНСТРОИ" предоставил ООО "СОФТ МАРКЕТ" заем в сумме 59 810 000 руб., а ООО "СОФТ МАРКЕТ" обязался вернуть указанную сумму не позднее 21.11.2009 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 к договору)

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа были перечислены 04.03.2009.

Исковое заявление подано в суд 21.01.2011 г.., то есть после истечения срока исковой давности.

В связи с чем, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности либо о его перерыве, правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному требованию применительно к пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, а именно стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 г. по делу N А40-7030/11-42-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев