Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-31314/11

Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-49829/11-115-164

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011

по делу N А40-49829/11-115-164, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950; адрес: 302030, Орловская обл., Орловский район, г. Орел, ул. Московская, д.29)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; адрес: 129223, г. Москва, проспект Мира, стр.191)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Доброхотова В.Б. по дов. от 03.10.2011 N 01/Д-791

от заинтересованного лица - Елисеева Е.С. по дов. от 08.08.2011 N 04-17/009358, Галинская О.А. по дов. от 08.11.2011 N 04-17/014557

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройтрансгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 79 366 руб.

Решением суда от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Одновременно общество состояло на налоговом учете по месту нахождения Тюменского филиала в МИФНС России N 3 по г. Тюмени.

В связи с ликвидацией филиала общество 26.01.2011 было снято с налогового учета в МИФНС России N 3 по г. Тюмени.

Общество 17.12.2009 обратилось в МИФНС России N 3 по г. Тюмени с письмом N 10-1200-3423/751 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 437 011 руб., а 22.12.2009, в связи со снятием с учета в г. Тюмени, - в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (по месту учета) с письмом N 10-1200/3499/766 о возврате переплаты по налогу на прибыль в указанном размере.

Инспекция письмом от 19.01.2010 N 10-10-000790 уведомила общество об отказе в проведении возврата в связи с тем, что согласно информации, поступившей из МИФНС России N 3 по г. Тюмени, принято решение от 11.01.2009 N 76010 о возврате на сумму 357 645 руб. и отказе в возврате на сумму 79 366 руб. (разница между суммой, заявленной к возврату, и возвращенной суммой).

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает об отсутствии оснований для возврата обществу налога в сумме 79 366 руб. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что представленные налоговые декларации не имеют отметки налогового органа об их получении; согласно письму ИФНС России N 3 по г. Тюмени от 23.08.2011 общество 17.08.2008 представило расчет за декабрь 2005 г.., в связи с чем уточненная декларация, представленная 17.08.2006, проведена в карточку расчетов с бюджетом через упрощенный ввод в связи с истечением срока давности (сумма 79 366 руб.). Инспекция считает, что моментом, когда общество узнало об излишней уплате налога, является момент уплаты налога и подачи первоначальной налоговой декларации. Даже если уточненная налоговая декларация подана 17.08.2006, обществом пропущен установленный п.7 ст.78 НК РФ трехлетний срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (17.12.2009). Кроме того, обществом также пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. Судом первой инстанции не принят во внимание довод инспекции о том, что, поскольку со дня возникновения переплаты (17.08.2006) до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (07.08.2008) и возникновения недоимки, которая, по мнению суда, препятствовала возврату спорной суммы из бюджета, общество располагало достаточным временем для обращения с заявлением о возврате в порядке ст.78 НК РФ излишне уплаченного налога.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что данные доводы не могут быть приняты и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.78 НК РФ возврат и зачет налогов производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно приказу Минфина России от 09.08.2005 в компетенцию межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам входит как контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, так и своевременный возврат излишне исчисленных и уплаченных налогов. При этом контроль производится инспекцией в целом по обществу как юридическому лицу.

В связи с этим после снятия с налогового учета по месту нахождения филиала в г. Тюмени сальдо расчетов по налогам и сборам было передано в инспекцию в соответствии с рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденными приказом ФНС России от 16.03.2007 N MM-3-10/138@, в силу которых закрытие карточек РСБ налогоплательщика для передачи в другой налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика осуществляется после процедуры снятия с учета в одном налоговом органе и постановки на учет в другом налоговом органе в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что общество 17.08.2006 представило в МИФНС России N 3 по г. Тюмени уточненную налоговую декларацию за 2005 г.. в связи с подтверждением налоговым органом расхода в виде налога на прибыль, уплаченного в 2005 г.. за пределами РФ, что стало возможным только после проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2005 г.. и прилагаемых к ней документов, подтверждающих уплату налога за пределами территории РФ.

Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, уменьшение налога в сумме 79 366 руб. фактически произведено 17.08.2006, и уменьшение налога в указанном размере фактически учтено (использовано) при исполнении обязательств по уплате налога в течение 2006 г..

Так, согласно представленным первоначальным и уточненным налоговым декларациям по налогу па прибыль, представленным в течение 2006 г.., в том числе и по уточненной к уменьшению на сумму 79 366 руб., общая сумма налога, подлежащею уплате в 2006 г.., составила 8 992 495 руб., при этом, согласно представленным платежным поручениям в течение 2006 г.., сумма уплаченного налога составила 8 846 000 руб., что свидетельствует о том, что все суммы уплаченного налога и налога, начисленного к уменьшению, фактически использованы в течение 2006 г.. на исполнение налоговых обязательств 2006 г..

Как пояснил представитель заявителя, при составлении акта совместной сверки расчетов от 20.01.2009 N 13118 обществом установлено, что в лицевом счете не были отражены суммы к уменьшению (за 2005 г.. - 79 366 руб., за 2006 г.. - 357 645 руб.), в связи с чем обществом в акте изложены разногласия по факту их не отражения в лицевом счете. В качестве предложений по урегулированию данных разногласий инспекции предложено внести в лицевой счет изменения согласно представленным уточненным декларациям и выслан новый акт сверки.

В адрес МИФНС России N 3 по г. Тюмени также направлено письмо от 06.02.2009 N 1920-77 с требованием внести данные в лицевой счет.

При получении акта сверки от 09.11.2009 N 21665 установлено, что сумма 79 366 руб. в лицевом счете отражена.

Таким образом, о точном размере переплаты по налогу па прибыль обществу стало известно только после составлении акта сверки расчетов от 09.11.2009. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Отсутствие в лицевом счете общества данных о сумме излишне уплаченного налога явилось одним из препятствий для обращения с письменным заявлением о возврате налога.

По результатам выездной налоговой проверки за 2005 г.. инспекцией вынесено решение от 07.08.2008 N 320/15, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 513 863 023 руб.

Как усматривается из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2006 г.. инспекцией принято решение от 02.04.2010 N 186/15, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль и НДС на сумму 436 697 528,26 руб.

Указанные решения инспекции впоследствии признаны недействительными решениями суда.

При таких обстоятельствах, в период с 07.08.2008 по 18.02.2011 у общества имелась недоимка по налогу на прибыль и НДС, в то время как п.6 ст.78 НК РФ предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам не производится.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, норма п.8 ст.78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.09.2009 N 128882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит решать с учетом оценки всех имеющих значения для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять со дня составления акта сверки от 09.11.2009 N 21665, в котором отражена спорная сумма излишне уплаченного налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-49829/11-115-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько