Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-31559/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-72761/11-154-595

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ГОУ СОШ N 1623

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-72761/11-154-595

по заявлению ГОУ СОШ N 1623 (ОГРН 2057749179080; 117587, г.Москва. Варшавское ш., д. 126 А)

к Департаменту труда и занятости населения города Москвы (ОГРН 1097746204632; 107078, г.Москва, Докучаев пер., д. 12

о признании недействительным предписания N 91-19-1471/11 от 25.05.2011,

при участии:

от заявителя:	Глашкина Т.С. по доверенности N 12 от 25.06.2011;
от ответчика:	Иванова Р.Е. по доверенности N 91-17-3443/11 от 29.11.2011;

УСТАНОВИЛ

ГОУ СОШ N 1623 (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными предписания Департамента труда и занятости населения города Москвы об устранении выявленных нарушений от 25.05.2011 N 91-19-1471/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 производство по делу N А40-72761/11-154-595 прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Департаментом труда и занятости населения города Москвы проведена плановая проверка в отношении ГОУ СОШ N 1623 на предмет выявления фактов несоблюдения учреждением обязанности по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи квотируемых категорий за период с апреля 2008 г.. по август 2010 г..

По результатам проведения проверки 25.05.2011 Департаментом труда и занятости населения города Москвы вынесено оспариваемое предписание N 91-19-1471/11, которым руководителю ГОУ СОШ N1623 предложено погасить задолженность, образовавшуюся перед бюджетом города Москвы за невыполнение квоты для приема на работу установленных категорий молодежи в сумме 245 625 руб.

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно уставу ГОУ СОШ N 1623, школа является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы, некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило нарушение заявителем ст.ст. 2-4 Закона города Москвы N 90 от 22.12.2004 "О квотировании рабочих мест" и п.п. 2.6-2.9 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП, выразившееся в невыполнении организацией обязанности по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи квотируемых категорий в установленном количестве, что составило за проверяемый период с апреля 2008 года по август 2010 года.

Статьей 1 Закона города Москвы N 90 от 22.12.2004 "О квотировании рабочих мест" определено, что настоящий Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест в городе Москве для приема на работу инвалидов и молодежи, создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов, создания рабочих мест для молодежи, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций.

При этом статьей 6 названного Закона определен перечень экономических вопросов, которые затрагивают работодателей и которые относятся исключительно к их экономической поддержке. Вопросы, связанные с уплатой компенсационной стоимости квотируемого рабочего места ни в данной статье, ни в иных правовых нормах, которые могли бы свидетельствовать об экономическом характере правоотношений, связанных с их уплатой, в Законе не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, обязанность работодателя уплачивать компенсационные выплаты за невыполнение квоты по молодежи в бюджет города Москвы, вытекающая из Закона города Москвы N 90 от 22.12.2004 "О квотировании рабочих мест" и установленная постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП вытекает из трудового законодательства и не может рассматриваться как иная экономическая деятельность, независимо от того, что компенсационные выплаты имеют денежное выражение и между сторонами возникли публичные правовые отношения.

В связи с изложенным не может быть принят довод заявителей апелляционной жалобы о том, что настоящий спор о нарушении права заявителя имеет экономическое содержание и должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое предписание выдано директору учреждения, то есть должностному лицу, а не учреждению.

Суд первой инстанции обосновано сослался на п. 1 Постановления N 12/12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указав, что в случаях, когда имеется указание о рассмотрении требований в судебном порядке, следует при определении подведомственности заявленного требования суду или арбитражному суду исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оспариваемое по делу предписание выдано ГОУ СОШ N 1623 не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью и данный спор не связан с осуществлением учреждением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случаях прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-72761/11-154-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГОУ СОШ N 1623 (ОГРН 2057749179080) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 470 от 07.11.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров