Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11832/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-16244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цыбань Алексея Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу N А60-16244/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Цыбань Алексею Петровичу (ОГРНИП 304662334400538, ИНН 666800267961)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбань Алексею Петровичу (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды N Н109в от 21.11.2006 за период с 21.11.2006 по 25.04.2011 в сумме 1 519 063 руб. 89 коп., пени в сумме 3 227 006 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 (резолютивная часть от 06.09.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 14.09.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендная плата является завышенной. Кроме того, ответчик считает начисление пени необоснованным, и без учета его финансового положения и нахождения на иждивении дух несовершеннолетних детей.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 между МО "город Нижний Тагил" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Цыбань А.П. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Н109в, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:56:01 09 011:0142 площадью 1814 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Носова, 37, для эксплуатации 1-ой очереди комплекса по обслуживанию автотранспорта, сроком с 21.11.2006 по 19.11.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по этому договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за землю вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Правомерность начисления арендной платы в заявленном размере подтверждается подписанным ответчиком приложением N 1 к договору аренды N Н109в от 21.11.2006, содержащим методику определения размера арендной платы за арендованный земельный участок. Доказательств несоответствия суммы долга согласованному сторонами размеру арендной платы ответчиком не представлено.

Сведений о внесении арендной платы за период с 21.11.2006 по 25.04.2011 в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости - здания торгово-сервисного центра, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Договор аренды земельного участка N Н109в от 21.11.2006 в установленном порядке не расторгнут, после окончания срока действия этого договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что свидетельствует о продлении действия договора на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды N Н109в от 21.11.2006 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Имущественное положение должника, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является критерием для снижения неустойки, основания для освобождения ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-16244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов