Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-7089/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А57-2415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Каркавиной Д.Ю., действующей по доверенности от 01 сентября 2011 года N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года по делу N А57-2415/2011 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (г.Саратов)

о применении последствий расторжения договора в виде обязания забрать поставленный по договору товар и взыскании 1 209 546 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Саратовский завод строительный материалов" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" о применении последствий расторжения договора в виде обязания ответчика забрать поставленный по договору от 23 сентября 2008 года N 156/08 товар в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании стоимости частично поставленного товара в сумме 1 209 546 руб.

Решением арбитражного суда от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований индивидуальный предприниматель ООО "Саратовский завод строительный материалов" к ООО Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" об обязании забрать поставленный по договору от 23 сентября 2008 года N 156/08 товар в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании стоимости частично поставленного товара в размере 1 209 546 руб. отказано, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 29095 руб. 46 коп.

Истец, не согласившись с решением суда Саратовской области, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. ООО "Саратовский завод строительный материалов" считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоотвествия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общество просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 78435 о вручении почтового отправления ответчику 08 ноября 2011 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не подлежит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года между ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" (продавец) и ООО "СЗСМ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 156/08, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар общей стоимостью 8 225 340 руб. в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, спецификацией, приложениями от 23 сентября 2008 года N 1, N 2 и N 3, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные денежные средства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А57-4859/2009 установлено, что ООО "СЗСМ" платежными поручениями от 09 октября 2008 года N 913, 29 января 2009 года N 44, 18 февраля 2009 года N 71 осуществило предоплату товара на сумму 6 015 863 руб. 60 коп.

04 марта 2009 года ООО "СЗСМ" направило ответчику письмо N 110 с предложением расторгнуть договор от 23 сентября 2008 года N 156/08, в ответ на которое ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" допустило возможность расторжения договора только после расторжения договора между ответчиком и фирмой-изготовителем.

ООО НПО "Поволжская Энергетическая Компания" возвратило истцу предоплату в сумме 2 300 000 руб., указав в платежных документах в качестве назначения платежа "возврат денежных средств согласно письму от 04 марта 2009 года N 110 за теплогенератор".

ООО "СЗСМ", считая договор от 23 сентября 2008 года N 156/08 расторгнутым, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 715 863 руб. 60 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 марта 2010 года решение арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года отменено, иск ООО "СЗСМ" удовлетворен частично - в сумме 2 506 317 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

01 июня 2010 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А57-4859/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-4859/2009 установлен факт расторжения договора поставки, а также того, что на дату расторжения договора N 156/08 ответчиком во исполнение условий договора по товарным накладным от 24 ноября 2008 года NN 00107, 00108 и 00109 передана часть оборудования на сумму 1 209 546 руб.; так как указанное оборудование на момент рассмотрения дела N А57-4859/2009 ответчику не возвращено, истец не вправе требовать возврата денежной суммы в размере 1 209 546 руб.

11 июня 2010 года письмом N 157 истец обратился в адрес ответчика с требованием в десятидневный срок с даты получения требования забрать оборудование и возвратить денежные средства в размере 1 209 546 руб.

Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истце не представил доказательств поставки товара в комплекте.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Судом правильной установлены фактические обстоятельства дела, исходя из содержания гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно п 1.1 договора N 156/08 от 23.09.2008 г.. ответчик обязался поставить истцу товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, в спецификации, приложения N 1, N 2 и N 3 от 23.09.2008 г., что не свидетельствует о поставке товара в комплекте.

Намерение истца в последующем использовать товар при реализации Рабочего проекта "Расширение системы газопотребления общества с ограниченной ответственностью "СЗСМ" с установкой модульной котельной с двумя паровыми котлами Viessmann Vitomax 200HS суммарной паропроизводительностью 5,2 т/ч" не свидетельствует о приобретении товара по договору от 23 сентября 2008 года N 156/08 в комплекте.

В соответствии с п. 5.3 договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Товар на сумму 1 209 546 руб. принят ООО "СЗСМ" по товарным накладным от 24 ноября 2008 года N N 00107, 00108 и 00109. Соответственно в силу положений договора в указанной части обязательства исполнены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Податель апелляционной жалобы не представляет иных доказательств, подтверждающих исковые требования и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по купле-продаже, поставке товара.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "СЗСМ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года по делу N А57-2415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод строительных материалов" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова