Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18990/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-40152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: Разгуляева А.В. по доверенности N 05-06/00010 от 11.01.2011,

от ответчиков: не явились,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18990/2011) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-40152/2011 (судья В.А.Лилль), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, ООО "Ломбард-Радикс"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и незаконными действий.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска и Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Радикс" (далее - Общество) о признании недействительным решения государственного органа от 12.01.2010 N 4464 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица. в отношении ООО "Ломбард-Радикс" ИНН 2724049460; о признании действий Общества, направленных на предоставление в регистрирующий орган учредительных документов с недостоверными сведениями о месте нахождения, совершенными с нарушением действующего законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно выяснены фактические обстоятельства, поскольку ООО "Ломбард-Радикс" по указанному адресу фактически не находилось и не могло находиться: согласно данным, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, собственниками помещений по адресу Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, 21-23-25, лит. А является город Санкт-Петербург. Указание в учредительных документах и в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в том числе об адресе юридического лица, затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствуют осуществлению надлежащего налогового контроля. Отмечено, что признание недействительным решения о государственной регистрации не будет препятствовать деятельности юридического лица и позволит произвести регистрацию смены адреса организации в соответствии с действующим законодательством.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче заявления для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в качестве места нахождения ООО "Ломбард-Радикс" был указан адрес его постоянно действующего исполнительного органа: 191036, Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, 21-23-25, лит. А.

12.01.2010 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска принято решение N 4464 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица в отношении ООО "Ломбард-Радикс", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2102724000663.

Инспекцией N 11 произведен осмотр помещений по указанному адресу, в результате которого установлено, что по данному адресу находится жилой дом, отсутствует табличка с наименованием предприятия, Общество по данному адресу не располагается в связи с отсутствием лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность. Оформлены протоколы осмотра N 347 от 20.04.2010 и N 790/1 от 20.10.2010, N 476/1 от 30.05.2011.

Полагая, что изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании недостоверной информации о юридическом лице, что влечет негативные последствия и препятствует формированию информационных ресурсов, Инспекция N 11 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 4464 от 12.01.2010 и незаконными действий ООО "Ломбард-Радикс", направленных на предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе юридического лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) основания для отказа в государственной регистрации изменений, а заявленное налоговым органом требование о признании незаконными действий коммерческой организации, не наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не подлежит удовлетворению как несоответствующее действующему законодательству, поскольку наличие у Общества задолженности предполагает иные меры реагирования - в соответствии с нормами гражданского, налогового и законодательства о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона Закон о государственной регистрации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе в приложении N 3 форма Р13001 - "заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица".

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации изменения адреса юридического адреса Общество представило полный пакет документов, необходимый для такой регистрации.

Податель жалобы утверждает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения). В подтверждение данного обстоятельства Инспекция N 11 ссылается на протоколы осмотра, согласно которым Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства должны отвечать принципу допустимости.

Инспекция N 11 не представила соответствующих доказательств - протоколы осмотров не признаны допустимым доказательством притом, что при ссылках в документах на нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждено возбуждение административных дел.

Кроме того, среди оснований для отказа в государственной регистрации, перечисленных в статье 23 Закона о государственной регистрации, отсутствует то, на которое ссылается Инспекция N 11.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно незаконности принятого регистрирующим органом решения подлежат отклонению.

Применение норм материального права судом первой инстанции соответствует толкованию в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2009 N 1603/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 N Ф09-33/11-С4, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 по делу N А56-38398/2010, от 28.06.2011 по делу N А56-54781/2010, от 21.02.2011 по делу N А44-2129/2010.

При наличии задолженности Общества перед бюджетом и отсутствии ответчика по адресу регистрации налоговой орган вправе реализовать предусмотренные законодательством правомочия, как правильно указал суд первой инстанции, но заявленное налоговым органом требование о признании незаконными действий коммерческой организации не соответствует арбитражному процессуальному законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен