Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-19358/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-33689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Шелнова А.А. - доверенность от 02.11.10

от ответчика: Бушманова Т.Н. - доверенность от 30.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19358/2011 Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-33689/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО"Риоверде",

к Балтийской таможни

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риоверде" (место нахождения: 115409, город Москва, Каширское шоссе, дом 31; основной государственный регистрационный номер 1027725012281; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, дом 32-А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879; далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 20.05.2011, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Риоверде" путем возврата на его расчетный счет 1 037 821 руб. 68 коп.

Решением от 26.07.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 26.07.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленная заявителем выписка из электронной базы данных журнала входящей корреспонденции Балтийской таможни за 2008 года не может служить доказательством по делу как не отвечающая требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таможенный орган указывает и на то, что к заявлению от 10.09.2008 исх. N 126 общество не приложило ни оригинал сертификата формы "А", ни иные обязательные в силу закона документы в целях подтверждения у него права на преференциальный режим по уплате таможенных платежей и, как следствие, на возврат их спорной суммы. Кроме того, таможня считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям статью 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ТК РФ) и Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций, установленные Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 12.04.1996 и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N479 (далее - Правила), так как у таможенного органа отсутствовал оригинал сертификата формы "А".

В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 22.03.2004 N 20, заключенного с компанией "FAMALICAO MANAGEMENT CONSULATORIA ЕМ COMERCIO LTD-ЕРР" (Бразилия), и дополнением к нему от 21.09.2007, в соответствии с которым отправителем груза по контракту является компания "SADIA S/А" (Бразилия), заявитель по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/100708/П065771 ввез на территорию Российской Федерации товар (мороженая свинина бескостная вырезка, мороженные свиные ребра, мороженная свиная корейка на кости, мороженная бескостная грудка индейки, мороженная куриная грудка, мороженная бескостная куриная грудка), (листы дела 12-28). При таможенном оформлении общество подало документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), а также в отношении товаров - "мороженая свинина бескостная вырезка, мороженные свиные ребра, мороженная свиная корейка на кости" - заявило тарифную преференцию как происходящих из развивающихся стран. В подтверждение этой льготы заявитель представил сертификаты о происхождении товара по форме "А" от 20.06.2008 N 1628-08/047521-7 и 1628-08/047525. Сумма таможенных платежей, оплаченных обществом по названной выше ГТД, составила 12 116 136 руб. 15 коп. (платежные поручения от 26.06.2008 N 604 и от 02.07.2008 N 638; листы дела 33-36).

Общество 11.09.2008 обратилось в таможенный орган с заявлением от 10.09.2008 N 126 о восстановлении преференциального режима в отношении ввезенных им по ГТД N 10216100/100708/П065771 товаров - "мороженная бескостная грудка индейки, мороженная куриная грудка, мороженная бескостная куриная грудка", а также о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей (лист дела 58). Одновременно заявитель представил таможне сертификат о происхождении товара по форме "А" от 09.07.2008 N 1628-08/049995-7 (листы дела 31-32).

Поскольку указанное обращение общества было оставлено таможенным органом без ответа, то организация 20.05.2011 подала в таможню заявление N 0103-4583, в котором просило вернуть на его расчетный счет 1 037 821 руб. 68 коп. как излишне уплаченные таможенные платежи в связи с восстановлением преференциального режима на основании сертификата о происхождении товара по форме "А" от 09.07.2008 N 1628-08/049995-7 (лист дела 36).

Таможенный орган никаких решений по названному заявлению организации не приняла, также как не произвела и возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей по нему.

Считая бездействие таможни незаконным, ООО "Риоверде" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не представления сертификата о происхождении товара по форме "А" и комплекта документов при подаче обществом заявления о восстановлении тарифных преференций. Суд также указал на то, что вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ таможня документально не доказала факт обращения в компетентные органы или организации Бразилии с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения об оформлении сертификатов о происхождении товаров надлежащим образом или недостоверности содержащихся в них сведений. С учетом приведенного суд первой инстанции признал доказанным наличие со стороны таможенного органа оспоренного заявителем незаконного бездействия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей на момент декларирования, далее - Закон N 5003-1) ставки таможенных пошлин являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации, видов сделок и других факторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Ставки ввозных таможенных пошлин определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Закона при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже, чем один раз в пять лет.

Перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, в число которых включена Бразилия, в спорный период был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1057.

В силу пункта 5 Правил, в редакции Протокола от 07.10.2002, в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 34 и пункта 1 статьи 36 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент декларирования) сертификат о происхождении товара является документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товаров, выданным компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

В силу пункта 3 статьи 131 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2010), если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей и на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, либо уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

По смыслу пункта 2 статьи 356 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2010) возврат таможенных пошлин, налогов в случае предоставления (восстановления) преференциального режима производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии со статьей 355 названного Кодекса применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Следовательно, в рассматриваемом случае условием для применения льготного режима по уплате таможенных платежей являлось предоставление в таможенный орган одновременно с заявлением оригинала сертификата происхождения товаров по форме "А" в закрепленный законодательством срок - до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 общество представило вместе с заявлением от 10.09.2008 N 126 оригинал сертификата о происхождении товара по форме "А" от 09.07.2008 N 1628-08/049995-7. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися на указанном заявлении штампами таможенного органа, принадлежность которых последнему таможней в рамках судебного разбирательства не оспаривалась и не опровергалась.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о непредставлении обществом вместе с указанным заявлением иных обязательных в силу закона документов в целях подтверждения у него права на преференциальный режим по уплате таможенных платежей.

Действительно, в материалах дела имеется письмо заявителя от 25.05.2009 N 35/БТ с просьбой принять дополнительный комплект документов для восстановления преференциального режима по спорной ГТД, на котором содержится отметка сотрудника таможни об отсутствии приложений, указанных в этом письме (лист дела 59).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что товар, ввезенный обществом, уже оформлен таможенным органом без замечаний по полноте сведений, необходимых ему для принятия таможенной декларации. Уплата таможенных платежей произведена декларантом путем списания самой таможней денежных средств, полученных и имеющихся на счете таможенного органа в качестве авансовых платежей в соответствии со статьей 330 ТК в редакции, действовавшей на момент декларирования. Сам товар выпущен таможней в свободное обращение. Следовательно, все иные обязательные документы, подтверждающие факт уплаты таможенных платежей, не только предоставлялись декларантом в таможню при декларировании товаров, но имелись в наличии у соответствующего органа.

Доказательств обратного таможней не представлено.

Из материалов дела также не вытекает, что заявление общества от 10.09.2008 N 126 о зачете излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом исполнено путем принятия какого-либо решения в соответствии с ранее действовавшим порядком, определенным в пункте 4 статьи 355 ТК РФ.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В этой связи Таможенный кодекс Российской Федерации действовал в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

Статьей 89 ТК ТС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 90 ТК ТС).

С 29.12.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии со статьей 147 которого излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу части 3 приведенной статьи если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 общество подало заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей при оформлении ГТД N 10216100/100708/П065771 (лист дела 36), к которому приложил копию спорного сертификата, таможенную декларацию, платежные поручения, одновременно указав на то, что иные документы, перечисленные в части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании им уже были предоставлены ранее. Данное заявление представлено в пределах законодательно установленного срока.

Исходя из положений статьи 147 Закона о таможенном регулировании, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган (часть 4).

В то же время, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6).

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что не только в законодательно закрепленные сроки, но и до настоящего момента никакого решения по заявлению общества от 20.05.2011 таможней не принято.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора таможня проявила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии никакого решения или действия по факту поданного обществом заявления, соответствует материалам дела и ничем не опровергается таможенным органом.

Поскольку, как установлено выше, заявителем исполнены все требования таможенного законодательства в сфере регулирования предоставления преференциального режима в отношении ввезенного по ГТД N 10216100/100708/П065771 товара ("мороженная бескостная грудка индейки, мороженная куриная грудка, мороженная бескостная куриная грудка") и что не оспаривается самим таможенным органом, то суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования общества и в части обязания таможенного органа о возврате ему излишне уплаченной спорной суммы таможенного платежа как меры по восстановлению нарушенных прав участника таможенных правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-33689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова