Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-13208/11

город Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-15083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Спекторов М.Г., доверенность от 15.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011, принятое по делу NА55-15083/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), г. Самара,

к ООО туристическая база отдыха "Волжанка" (ОГРН 1026300972994), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТБО "Волжанка" задолженности по арендным платежам по договору аренды участка лесного фонда N 96 от 10.10.2001 года в сумме 59 417 рублей 49 коп. за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 931 рубль 48 коп. за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что используемый ответчиком земельный участок до настоящего времени является лесным участком, относится к землям лесного фонда, поскольку отсутствует распоряжение Правительства РФ о переводе его в категорию "земли населенных пунктов". Заявитель жалобы также считает, что договор купли-продажи спорного лесного участка не соответствует требованиям закона (ст.ст.7,8,12 ЗК РФ), следовательно, в силу ст.ст.166,167 ГК РФ является ничтожным. Между тем, ответчик не отказался от права пользования лесным участком по договору аренды участка лесного фонда, поэтому должен вносить за его пользование арендную плату.

29.11.2011 представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2001 года между ГУ "Самарский лесхоз" Комитета природных ресурсов по Самарской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды участка лесного фонда N 96, согласно которому истец предоставил ответчику участок лесного фонда за плату на срок 49 лет для его использования в целях осуществления следующих видов лесопользования: для культурно-оздоровительных целей в квартале 2 Пригородного лесничества пл.3,92 га (л.д. 80-82).

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 г.. N 34 истец является правопреемником департамента лесного хозяйства Самарской области.

10.06.2008 Департаментом лесного хозяйства Самарской области (арендодатель) подписан договор аренды N 96/12 лесного участка, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование лесной участок, площадью 3,92 га по адресу: Самарская область, Самарское лесничество, квартал 2, категория земель: земли лесного фонда, для осуществления рекреационной деятельности (л.д.17-25).

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 75016,84 руб. в год.

Поскольку данный договор не был подписан со стороны ООО ТБО "Волжанка" и не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, согласно ст.432,433 ГК РФ договор является незаключенным.

Однако ответчик используя участок лесного фонда, в нарушение законодательства арендную плату за пользование не вносит, что противоречит принципу платности использования лесов (ст.1 ЛК РФ).

06.05.2011 истец направил ответчику уведомление N 339/2009 о сроках и суммах внесения платежей, а также необходимости погашения задолженности. Ответчик никаких мер к погашению задолженности не принял.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок, занятый лесным фондом, площадью 39185,6 кв.м. приобретен ответчиком в собственность, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 11.11.2005 года N 720 и свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2005 года серия 63-АБ N 792861 (л.д. 65, 86-87).

Согласно кадастровому плану от 14.10.2005 г.. вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер 63:01:02 04 001:0003 (л.д.88).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником земельного участка (единое землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для культурно-оздоровительных целей (городские леса) площадью 1509,61 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, квартал "Студеный овраг", участок б\н, является ООО ТБО "Волжанка" (л.д.67).

Таким образом, земельный участок, занятый лесным фондом, являющимся предметом договора аренды N 96 от 10.10.2001 года, выкуплен ответчиком и в настоящее время истцу не принадлежит. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного лесного участка от 11.11.205г. N 720 не соответствует требованиям закона (ст.ст.7,8,12 ЗК РФ), следовательно, в силу ст.ст.166,167 ГК РФ является ничтожным, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор купли-продажи предметом настоящего спора не является, доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке истец не представил.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований. В рассматриваемом деле правовым основанием пользования земельным участком является права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2005 г.. (л.д.65). Основания возникновения права собственности в установленном порядке никем не оспорены, договор купли-продажи от 14.11.2005 г.. N 720 недействительным не признан. Кроме этого основанием права собственности указано решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2005 г.., определение от 19.08.2005 г.. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 года, принятое по делу N А55-15083/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев