Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11493/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-12595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-12595/2011 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Строммашина" - Александрова И.В. (доверенность от 02.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Строммашина" (далее - ООО "Завод Строммашина", должник) на основании ст. 3, 6, 7, 11, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом заявитель просил признать обоснованным требование к должнику в сумме 2 597 830 руб. 69 коп.; ввести в отношении ООО "Завод Строммашина" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение; утвердить временным управляющим ООО "Завод Строммашина" Каземову Татьяну Алексеевну - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица"; утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 в удовлетворении заявления отказано; производство по заявлению ООО "Меридиан" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Меридиан" (заявитель), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии у ООО "Меридиан" права на обращение с заявлением о признании ООО "Завод Строммашина" банкротом, основанный на том, что определение о процессуальном правопреемстве от 04.08.2011 не вступило в законную силу. Как полагает заявитель, поскольку в силу положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда исполняется немедленно, в том числе и в случае подачи апелляционной жалобы, постольку определение о процессуальном правопреемстве от 04.08.2011 по делу N А76-11284/2010 Арбитражного суда Челябинской области вступило в силу в день его вынесения. По мнению ООО "Меридиан", суд первой инстанции неправомерно сослался в обжалуемом определении на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 64). Данное разъяснение не могло быть применено судом, так как относится к Закону о банкротстве в более ранней редакции, когда одним из обязательных условий для подачи заявления о признании должника банкротом являлось обращение заявителя к судебным приставам с заявлением о взыскании; действующий Закон о банкротстве не предусматривает такого условия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО "Меридиан".

С учетом мнения представителя ООО "Завод Строммашина", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Строммашина" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Меридиан", просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу N А76-11284/2010 с ООО "Завод Строммашина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") взыскано 3 596 846 руб. 46 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 24-27). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2010 данный судебный акт оставлен без изменения (т. 1, л.д. 28-31).

17.11.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11284/2010 ООО "Партнер" выдан исполнительный лист серии АС N 002492254 на взыскание с ООО "Завод Строммашина" задолженности и процентов в размере, установленном судебным актом (т. 1, л.д. 143-145)

На основании данного исполнительного листа Отделом по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, 24.11.2010 вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 141).

ООО "Меридиан", обращаясь 14.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод Строммашина" несостоятельным (банкротом), в обоснование доводов о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства сослалось на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу N А76-11284/2010 и указало, что право требования задолженности в сумме основного долга 2 597 830 руб. 69 коп. передано обществом "Партнер" заявителю на основании договора уступки права требования от 03.04.2011. Данный договор уступки права требования представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 117).

В ходе проверки обоснованности требований заявителя судом установлено, что в рамках дела N А76-11284/2010 Арбитражного суда Челябинской области на основании определения суда от 04.08.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - ООО "Партнер" на ООО "Меридиан" в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования от 03.04.2011 (т. 2, л.д. 4-7).

Отказывая во введении в отношении ООО "Завод Строммашина" процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовали правовые основания на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд принял во внимание, что определение о процессуальном правопреемстве по делу N А76-11284/2010 Арбитражного суда Челябинской области, вынесенное 04.08.2011, в законную силу не вступило в связи с обжалованием данного судебного акта ООО "Завод Строммашина" в апелляционном порядке, в связи с чем посчитал, что право ООО "Меридиан" на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод Строммашина" банкротом не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 6, 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку в силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), то на основании уступки требования кредитором в обязательстве становится новое лицо, которое вправе осуществлять свои права по обязательству, в том числе и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом процессуальное правопреемство производится судебным актом (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, новый кредитор в подтверждение уступленных ему прав (требований) должен представить в арбитражный суд помимо вступившего в законную силу решения суда, рассматривавшего требование первоначального кредитора к должнику, судебный акт о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ООО "Меридиан" в арбитражный суд такого судебного акта не имелось, а на момент рассмотрения судом обоснованности требования заявителя соответствующее определение суда не вступило в законную силу. При отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о замене взыскателя правопреемником у ООО "Меридиан" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод Строммашина" несостоятельным (банкротом), в связи с чем судом правомерно отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А76-11284/2010 Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу с момента его вынесения - 04.08.2011, судом отклоняется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, регулирующих вступление в законную силу определений, в связи с чем при установлении момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 187, 188 названного Кодекса.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определений суда в течение установленного законом срока. Следовательно, определение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для его обжалования, а в случае его обжалования в установленном законом порядке - с момента вступления в законную силу акта, которым определение оставлено в силе.

На возможность обжалования судебного акта, которым произведено процессуальное правопреемство, прямо указано в ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о процессуальном правопреемстве по делу N А76-11284/2010 вынесено Арбитражным судом Челябинской области 04.08.2011, однако на момент принятия обжалуемого определения об отказе во введении наблюдения в законную силу не вступило, так как было обжаловано ООО "Завод Строммашина" в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 13.09.2011 (т. 2, л.д. 8-9).

В связи с изложенным, оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими нормам процессуального права.

Довод ООО "Меридиан" о неправомерности вывода суда, основанного на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 64, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Разъяснения, содержащиеся в вышеназванном информационном письме, применяются постольку, поскольку не противоречат действующему законодательству. Суд первой инстанции сослался на данное письмо в подтверждение необходимости при подаче заявления о признании должника банкротом представления заявителем документов, подтверждающих переход требования к новому кредитору, в данной части указанные рекомендации в целом соотносятся с положениями действующего законодательства. Вывод об обязательности представления заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о замене прежнего взыскателя его правопреемником в рамках возбужденного исполнительного производства, суд в обжалуемом судебном акте не сделал, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" соответствующее обстоятельство не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-12595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко