Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-3235/11

г. Ессентуки

5 декабря 2011 г.

Дело N А22-180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2011 по делу N А22-180/2010 (судья Б.Б. Садваев),

по иску Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Дармаева, 21) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) в лице Калмыцкого филиала, третье лицо - ООО "Материал" (ИНН 7733557885, ОГРН 1057749479270, Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Приютное, ул. Анацкого, 5), о взыскании страховой суммы в размере 37 645 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - Джимбиев А.В. по доверенности N 02-02/4999-КБ от 29.11.2011, Харашкин К.А. по доверенности N 02-02/4429-ГБ от 18.10.2011,

от закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" - Деревянкин Р.В. по доверенности N 1380 от 01.07.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" в лице Калмыцкого филиала (далее - ЗАО "Страховая группа УралСиб", ответчик) о признании наступившим страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 345 300 рублей (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2011 изменено наименование истца с Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2011 по делу N А22-180/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения истцу убытков и подтверждающих заявленный размер убытков, не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2011 по делу N А22-180/2010 Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новы судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не является стороной договора страхования и на нем не лежит обязанность уведомлять ответчика об изменении условий контракта. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие факта причинения истцу убытков, и заявленный размер убытков не соответствует действительности, так как отсутствие ввода в эксплуатацию такого социально-значимого объекта как ГУ "Республиканская детская больница" является обстоятельством, причиняющим вред Республике Калмыкия и ее населению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили суд решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Страховая группа УралСиб" в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2011 по делу N А22-180/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2011 по делу N А22-180/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 ответчик (страховщик) и ООО "Материал" (страхователь) заключили договор N 1/8/8 092/081 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту (далее - договор страхования). Согласно условиям договора, страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую плату, при наступлении предусмотренного договором страхования события, выплатить выгодоприобретателю (Агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия), являющемуся государственным или муниципальным заказчиком, страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страхования суммы, указанной в разделе 4 договора страхования.

Предметом контракта и сроков исполнения обязательств страхователя по контракту, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения которого заключен договор страхования, являлась реконструкция ГУ "Республиканская детская больница" на 300 койко-мест г. Элиста Республика Калмыкия (пункт 1.4 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с наступлением его ответственности за причинение вреда государственному или муниципальному заказчику, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом.

Страховым случаем является наступление ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом. В качестве объема и перечня обязательств Страхователя по контракту указано: нарушение Страхователем конечных сроков выполнения работ; несоблюдение условий контракта по количеству поставляемого товара (объему работ, услуг), качеству, техническим характеристикам, безопасности, потребительским свойствам товара (работ, услуг) (пункты 3.1, 3.2 договора страхования)

Согласно пункту 4.1 договора размер страховой суммы установлен в сумме 37 345 300 руб. Срок действия договора страхования установлен до 31.12.2009. (пункт 6.1 договора страхования)

По итогам открытого аукциона N 5-а, истец (заказчик) и ООО "Материал" (подрядчик) заключили государственный контракт N 39 на реконструкцию ГУ "Республиканская детская больница" на 300 койко-мест, г. Элиста, Республика Калмыкия от 20.06.2008 (далее - государственный контракт) по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: Реконструкция ГУ "Республиканская детская больница" на 300 койко-мест, в г. Элиста, Республика Калмыкия, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией.

Согласно условиям контракта, окончание выполнения работ установлено не позднее 31.08.2009. Срок действия государственного контракта установлен до 31.12.2009.

Обеспечение исполнения государственного контракта подтверждено подрядчиком договором N 1/8/8 092/081 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту от 19.06.2008 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (глава 13 государственного контракта).

ООО "Материал" работу по вышеназванному государственному контракту своевременно не выполнило, полагая, что страховой случай по договору страхования наступил, истец обратился к ЗАО "Страховая группа УралСиб" с письмом-претензией N 02-02/269-ЭБ от 26.01.2010 о выплате страховой суммы в размере 37 345 300 руб.

Так как ответчиком страховую сумму не выплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (статья 932 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Часть 4 статьи 29 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность представляет собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пеней), возмещение вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договором страхования N 1/8/8 092/081 от 19.06.2008 застрахован риск наступления гражданской ответственности ООО "Материал" перед Агентством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия вследствие нарушения обязательств по государственному контракту N 39 от 20.06.2008.

В качестве преюдициальных фактов, имеющих значение для данного дела, суд первой инстанции правильно сослался на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2011 по делу N А22-181/2010, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 29.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2011, по искам Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к ООО "Материал" и по встречному иску ООО "Материал" к Агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, которым установлена обоюдная вина сторон в неисполнении взятых на себя по спорному государственному контракту N 39 от 20.06.2008 обязательств. Несоблюдение ООО "Материал" срока выполнения работ по государственному контракту, в том числе, вызвано действиями и самого истца, являющегося их Заказчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2011 по делу N А22-181/2010 также установлено, что истец и ООО "Материал" заключили дополнительное соглашение от 15.07.2009 без номера, которым в государственный контракт были внесены изменения в части срока окончания выполнения работ - не позднее 31.12.2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям договора страхования N 1/8/8 092/081 от 19.06.2008, наступление ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, не является страховым случаем, если произошло, в том числе и вследствие умышленных действий (бездействий) страхователя или заказчика, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; не предоставления заказчиком страхователю информации и документов, необходимых для исполнения контракта; остановки производства из-за изменения заказчиком первоначального проекта и недостатка у страхователя трудовых, материальных и финансовых ресурсов для устранения простоя; невыполнения заказчиком условий контракта, в том числе нарушение заказчиком своих обязательств перед страхователем (глава 3).

Пунктами 3.3, 3.4, 3.6 договора страхования также предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту должно иметь в течение срока действия договора страхования. Претензия страхователю должна быть предъявлена или исковое заявление в суд должно быть подано выгодоприобретателем не позднее 6 месяцев после окончания договора страхования. Не является страховым случаем наступление ответственности страхователя, вызванное причинением вреда заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, если в том числе условия контракта были изменены без уведомления страховщика в сроки и порядке предусмотренные п. 7.2.5 договора страхования.

Из пункта 7.2.5 договора страхования следует, что страхователь обязан информировать страховщика об изменении условий контракта путем направления письменного сообщения страховщику в течение 2 рабочих дней с даты внесения изменений в контракт.

Также из условий договора страхования следует, что обоснованность требований к страховщику по выплате страхового возмещения подтверждается рядом документов, прилагаемых к заявлению (п. 9.3 договора страхования); размер страхового возмещения определяется в пределах размера причиненных убытков, подтвержденных документально, но не более страховой суммы, и включает в себя реальный ущерб, причиненный заказчику, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем контракта (п. 9.8 договора страхования).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни истец, ни ООО "Материал", не извещали ЗАО "Страховая группа УралСиб", об изменении сроков окончания выполнения работ по государственному контракту N 39 от 20.06.2008 и не уведомляли его о наступлении страхового события, с приложением подтверждающих документов по выплате соответствующего страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия не является стороной договора страхования и на нем не лежит обязанность уведомлять ответчика об изменении условий контракта являются обоснованными, однако согласно условиям договора страхования не является страховым случаем наступление ответственности страхователя, вызванное причинением вреда заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, если в том числе условия контракта были изменены без уведомления страховщика в сроки и порядке, предусмотренные п. 7.2.5 договора страхования. Ввиду изложенного нельзя говорить о наступлении страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в форме убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения истцу убытков и заявленный размер убытков, не представлено. Ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения истцу убытков и заявленный размер убытков не соответствуют действительности, так как отсутствие ввода в эксплуатацию такого социально-значимого объекта как ГУ "Республиканская детская больница" является обстоятельством, причиняющим вред Республике Калмыкия и ее населению, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2011 по делу N А22-180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов