Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7498/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А13-4826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стежен" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года по делу N А13-4826/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ОГРН 1023501248990; далее - ООО "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стежен" (ОГРН 1023501260507; далее - ООО "Стежен) с исковыми требованиями:

расторгнуть договор лизинга от 03.06.2008 N СТЕ 2008/03, заключенный ООО "Промлизинг" и ООО "Стежен";

взыскать с ООО "Стежен" основной долг по договору лизинга от 03.06.2008 N СТЕ 2008/03 на дату вынесения решения суда;

взыскать с ООО "Стежен" пени по договору лизинга на дату вынесения решения суда;

зачесть аванс в размере 360 000 руб., перечисленный по договору лизинга от 03.06.2008 N СТЕ 2008/03 в счет оплаты последних лизинговых платежей на дату вынесения решения суда;

обязать ООО "Стежен" возвратить предмет лизинга - гусеничный экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7, заводской номер машины (рамы)- 60717898, двигатель - В 5.9-С26427744, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - 35ВХ 6846.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил:

обязать ООО "Стежен" возвратить предмет лизинга - гусеничный экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7, заводской номер машины (рамы) - 60717898, двигатель - В 5.9-с26427744, цвет - желтый, государственный регистрационный знак - 35ВХ 6846;

взыскать с ООО "Стежен" 2 294 357 руб. 64 коп. основного долга по договору лизинга от 03.06.2008 N СТЕ 2008/03;

взыскать с ООО "Стежен" 890 018 руб. 58 коп. пеней по договору лизинга от 03.06.2008 N СТЕ 2008/03.

От требования о расторжении договора лизинга истец отказался.

Изменение исковых требований и частичный отказ от иска судом приняты.

Решением суда от 26.09.2011 с ООО "Стежен" в пользу ООО "Промлизинг" взыскано 2 294 357 руб. 64 коп. задолженности, 32 043 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд возложил на ООО "Стежен" обязанность возвратить ООО "Промлизинг" предмет лизинга - гусеничный экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7, заводской номер машины (рамы) - 60717898, двигатель - В 5.9-С26427744, цвет - желтый, государственный регистрационный знак -35ВХ 6846, по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в части требования о расторжении договора лизинга от 03.06.2008 N СТЕ 2008/03, заключенного ООО "Промлизинг" и ООО "Стежен", прекращено. ООО "Промлизинг" из федерального бюджета возвращено 7662 руб. 57 коп. государственной пошлины. Требование о взыскании 890 018 руб. 58 коп. пеней оставлено без рассмотрения.

ООО "Стежен" с судебным актом не согласилось в части установления ему четырнадцатидневного срока для передачи истцу объекта лизинга. В апелляционной жалобе просило решение суда в указанной части изменить, предоставив ответчику срок равный 20 календарным дням.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что установленный судом срок не соответствует требованиям разумности и справедливости.

ООО "Промлизинг" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части установления ему четырнадцатидневного срока для передачи истцу объекта лизинга, а со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "Стежен" (лизингополучатель) 03.06.2008 заключили договор лизинга N СТЕ 2008/03.

В соответствии с условиями данного договора лизингополучателю в пользование по акту от 17.06.2008 передан гусеничный экскаватор HYUNDAI ROBEX 210LC-7.

Лизингополучатель обязан осуществлять уплату лизинговых платежей в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.3 договора, при просрочке исполнения графика лизинговых платежей более трех календарных дней лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что претензионный порядок урегулирования спора является обязательным и предшествует судебному разбирательству.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Имеющимися в материалах дела договором лизинга, актом приема-передачи, представленным истцом расчетом, платежными поручениями и платежными ордерами, подтверждается возникновение и наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 31.07.2008 по 31.06.2011 в размере 2 294 357 руб. 64 коп. Доказательства погашения указанной задолженности ответчик не предоставил. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Поскольку договор лизинга прекратился в связи с истечением срока, ответчик обязан возвратить истцу объект лизинга. При этом суд счел разумным установление четырнадцатидневного срока для возвращения объектов лизинга по акту приема-передачи. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пеней, иск в данной части оставлен судом без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга от 03.06.2008 N СТЕ 2008/03 его срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи по 30.06.2011.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Промлизинг" 12.05.2011 направил ООО "Стежен" требование о прекращении названного договора и возвращения объекта лизинга.

Данное уведомление ответчик получил 13.05.2011.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции срок договора лизинга истек, истец отказался от требования о расторжении договора. Данный отказ судом принят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Определяя четырнадцатидневный срок для возвращения истцу объекта лизинга по акту приема-передачи, суд исходил из его разумности и конкретных обстоятельств дела.

Обжалуя решение суда в части установления ответчику данного срока для передачи истцу объекта лизинга, ООО "Стежен" указал, что такой срок не соответствует требованиям разумности и справедливости. По его мнению, транспортировка гусеничного экскаватора, являющегося объектом лизинга, с места его эксплуатации займет не менее 20 дней.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что объективных доказательств, подтверждающих данные утверждения, а также свидетельствующих о неразумности установленного судом первой инстанции срока, податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных ООО "Промлизинг" возражений на жалобу ООО "Стежен", апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов.

Из имеющихся в деле документов следует, что определенный судом срок для передачи объекта лизинга является достаточным для исполнения лизингополучателем требований закона о его возврате.

Кроме того, следует учитывать, что такое требование ни на дату принятия судом решения (резолютивная часть объявлена 21.09.2011, полный текст решения изготовлен 26.09.2011), ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы не исполнено. В то же время, договор признан судом прекращенным в связи с истечением его срока 30.06.2011.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года по делу N А13-4826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стежен" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова