Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-7538/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А75-4589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7538/2011) общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.11.2008 по делу N А75-4589/2008 (судья Зуева И.В.)

по исковому по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443199, ИНН 8608000070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (ОГРН 1028601440911, ИНН 8608049685)

о взыскании 2 564 276 руб. 77 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ООО "Таврия", ответчик) о взыскании с ответчика 4 847 786, 12 руб., в том числе: 537 632, 10 руб. долга по договору аренды N 39 от 10.04.08, 28 650, 84 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей по названному договору и 4 043 140 руб. долга по договору аренды N 79 от 30.04.08 и 238 363, 18 руб. пени по названному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2008 по делу N А75-4589/2008 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма удовлетворены.

С ООО "Таврия" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма взыскано 537 632, 10 руб. долга и 28 650, 84 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды N 39 от 10.04.2008, 4 043 140 руб. долга и 238 363, 18 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды N 79 от 30.04.2008, всего - 4 847 786, 12 руб.

15.06.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мнсийского автономного округа-Югры поступило заявление ООО "Таврия" о пересмотре решения суда от 21.11.2008 по делу N А75-4589/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.11.2008 по делу N А75-4589/2008.

Судебный акт мотивирован тем, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Однако сведения, на которые ссылается ответчик, не являются таковыми, поскольку на день принятия судебного акта заявителю было известно о реконструкции, что площадь зданий магазина "Надежда" изменена в результате проведенной реконструкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таврия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вынесенный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2008 по делу N А75-4589/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Таврия" указало, что суд первой инстанции, проанализировав существенные условия договора аренды от 30.04.2008 N 79, посчитал его заключенным и к правоотношениям сторон применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из того, что здание магазина "Надежда" принадлежит муниципальному образованию город окружного значения Когалым, в связи с тем что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества имелось свидетельство о праве собственности на здание магазина "Надежда" от 30.10.2002.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает на то, что:

- из общей пояснительной записки рабочего проекта "Торговый центр в 4А микрорайоне г.Когалым" следует, что здание вводилось в эксплуатацию общей площадью 5 500, 2 кв.м., в связи с чем не могло быть зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Когалым на объект недвижимости (здание магазин "Надежда") общей площадью 4 019, 3 кв.м., поскольку с такими показателями здание магазина не проектировалось, не строилось и в эксплуатацию не вводилось. В связи с указанным у истца не могло возникнуть право собственности на здание магазина "Надежда";

- из кадастрового паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре от 14.05.2010 следует, что в связи с реконструкцией произошло существенное увеличение общей площади объекта с 5 500, 2 кв.м. до 6 232, 9 кв.м. Однако из письма Службы жилищного контроля и строительства надзора ХМАО-Югры от 16.05.2011 N 12-26-1704 следует, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, извещение о начале работ по данному объекту застройщиком не предоставлялось. В связи с указанным ответчик полагает, что здание магазина является самовольной постройкой;

- из писем от 11.03.2011 N Ф-86-17/01-07-92, от 15.07.2011 N Ф-86-17/01-07-558/1, выписки из реестра собственников недвижимого имущества по состоянию на 02.03.1999 и иных документов следует, что здание зарегистрировано за АООТ "ЛУКойл-Когалымторгнефтегаз";

Ответчик утверждает, что право собственности на здание магазина без каких-либо правовых оснований зарегистрировано органом юстиции за муниципальным образованием, в то время как существовало на него право собственности, зарегистрированное за АООТ "ЛУКойл-Когалымторгнефтегаз".

Поскольку истец не является лицом, управомоченным фактическим собственником объектов недвижимого имущества, указанного в договорах N 39 и N 79, то все сделки, совершенные им по сдаче объектов аренду третьим лицам, являются ничтожными.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 21.011.2008 с ООО "Таврия" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма взыскано 537 632, 10 руб. долга и 28 650, 84 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды N 39 от 10.04.2008, 4 043 140 руб. долга и 238 363, 18 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды N 79 от 30.04.2008, всего - 4 847 786, 12 руб. а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 738, 93 руб.

От ООО "Таврия" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление о пересмотре решения суда от 21.11.2008 по делу N А75-4589/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень обстоятельств пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на ряд документов, которые по его мнению, свидетельствуют о том, что не могло быть зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Когалым на объект недвижимости (здание магазин "Надежда") общей площадью 4 019, 3 кв.м., поскольку с такими показателями здание магазина не проектировалось; разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, извещение о начале работ по данному объекту застройщиком не предоставлялось. Податель жалобы в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается также на письма от 11.03.2011 N Ф-86-17/01-07-92, от 15.07.2011 N Ф-86-17/01-07-558/1, выписку из реестра собственников недвижимого имущества по состоянию на 02.03.1999 и иных документов их которых следует, что здание зарегистрировано за АООТ "ЛУКойл-Когалымторгнефтегаз".

В силу пункта 5 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на день принятия судебного акта заявителю было известно о реконструкции и том, что площадь зданий магазина "Надежда" изменена в результате проведенной реконструкции.

Ссылка подателя жалобы на доказательства (письма, выписку из реестра и другие) не являются вновь открывшимися обстоятельства, а относятся к новым доказательствам, которые представлены ответчиком спустя продолжительное время после принятия судом по делу решения.

Получение дополнительной информации ответчиком после вынесения судебного акта по существу является следствием поздних действий самого ответчика, совершенных после судебного акта.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически доводы направлены на переоценку доказательств, которые были ранее всесторонне и полно исследованы судом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не воспользовался своим правом как на участие в судебных заседаниях по существу, так и правом на обжалование судебных актов, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с изложенным ссылка ответчика в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на письма от 11.03.2011 N Ф-86-17/01-07-92, от 15.07.2011 N Ф-86-17/01-07-558/1 не является обоснованной поскольку такие письма датированы после принятия судебного акта, который ответчик просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть указанные письма и информация, изложенная в них, не является по смыслу вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как отмечалось ранее, в качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, ответчик ссылается на ряд документов: копия служебной записки начальника архива от 04.03.2011, копия распоряжение Мэра г. Когалыма от 22.12.2000, копия приказа НГДУ "Повхнефть" от 09.06.1993 и иные документы.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в арбитражный суд 09.06.2011 (согласно штампу на конверте - т.д. 3 л.д. 91), то есть за пределами трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, которые он рассматривал в качестве вновь открывшихся и могущих являться основанием для пересмотра судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4589/2008 (последний судебный акт) принято 21.11.2008, следовательно, заявитель обратился и за пределами 6 месячного срока после принятия решения.

О том, что о вышеуказанных документах ответчику стало известно в пределах трехмесячного срока до дня обращения его в суд с заявлением, доказательств не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный в статье 312 АПК РФ срок является процессуальным сроком (не пресекательным), который по заявлению лица может быть восстановлен судом.

Однако заявления о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметов исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.11.2008 по делу N А75-4589/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Таврия" оставлена без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.11.2008 по делу N А75-4589/2008 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов