Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 03АП-4153/11

г. Красноярск

27 октября 2011 г.

Дело N А33-7838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2011 года по делу N А33-7838/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, г.Люберцы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г.Москва) о взыскании 55 635 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (ИНН 7706196090,, ОГРН 1027700032700,) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641,) взыскано 53 572 руб. 05 коп. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, 2 142 руб. 88 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-7838/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

1. Учитывая тот факт, что ООО "СК "Согласие" уже произвело выплату Серковой Е.В. согласно платежному поручению N 5578 в размере 21 310,00 рублей, обязательство считается выполненным. Серкова Е.В. дважды получила выплату по одному и тому же событию от ООО "СК "Согласие" и ООО "Росгосстрах" (от ООО "СК "Согласие" в размере 21 310,00 рублей от 29.12.2009 г.. от ООО "Росгосстрах" в размере 55 635,00 рублей от 28.01.2010 г., тем самым неосновательно обогатилась.

2. Вывод Арбитражного суда Красноярского края не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суд в Решении от 21.07.2011 г.. говорит, что акт осмотра ТС от 27.11.2009 г. и заключение калькуляции от 30.11.2009 N 0003897, представленные ООО "СК "Согласие" не согласуются между собой. Данный вывод суда необоснован, т.к. согласно справке о ДТП от 26.11.2009 ТС Mitsubishi Outlander г/н О 857 УК, под управлением Серковой Е.В. получил следующие повреждения: задний бампер, скрытые дефекты. Согласно акту осмотра ТС от 27.11.2009 г.. ООО "Сюрвей сервис" (представленному ООО "СК "Согласие") установлены повреждения: 1) накладка двери задняя нижняя-замена окраска, 2) бампер задний левый-окраска, 3) бампер задний нижний-замена.

В заключение/калькуляции от 30.11.2009 г. ООО "Сюрвей сервис" (лист 2) в графе запчасти обозначены две позиции:

- бампер задняя часть 5817А011ХА-что соответствует пункту 1 акта осмотра накладка двери задняя нижняя,

- бампер задняя нижняя часть 6410А826 -что соответствует пункту 3 акта осмотра бампер задний нижний,

- в графе окраска есть позиция-бампер задняя угловая часть и ремонтная окраска-что соответствует пункту 2) Акта осмотра бампер задний левый.

Вышеуказанные акт осмотра ТС от 27.11.2009 г. и заключение калькуляция от 30.11.2009 N 0003897, представленные ООО "СК "Согласие" однозначно согласуются между собой, перечень восстановительных работ соответствует перечню повреждений ТС. Кроме того, согласно Акту осмотра ТС от 30.11.2009 г., составленного ООО "АВТОКОЛСАНТИНГ ПЛЮС" (представленным ООО "Росгоссрах") отражены идентичные повреждения с повреждениями указанными в заключении калькуляции ООО "Сюрвей сервис". В заказ-наряде N СМСО033154 от 25.01.2010 г.. ООО "Медведь-Сервис" (предоставленным ООО "Росгоссрах") отражена позиция малярно-кузавные работы (окраска), что также идентично позициям заключения калькуляции ООО "Сюрвей сервис".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 19 октября 2011 г.. заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 сентября 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Серковой Е.В. (страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, г.Люберцы) (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный в виде полиса добровольного страхования транспортных средств серия 24-1020 N 002892, по условиям которого транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24 застрахован по риску "ущерб+хищение" на период с 15.10.2009 по 15.10.2010.

Между УВД по Октябрьскому району г.Красноярска (страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г.Москва) (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства LADA 217030 государственный номер А838УЕ24, оформленный страховым полисом серия ВВВ N 0151738990, со сроком действия 21.07.2009 по 20.07.2010.

26.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24, под управлением Серковой Е.В., и транспортным средством LADA 217030 государственный номер А838УЕ24, под управлением Зырянова А.О., принадлежащим УВД по Октябрьскому району г.Красноярска, в результате которого транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 26.11.2009 около 12 час. 00 мин. по ул.Караульная, д.19 в г.Красноярске Зырянов А.О., управляя транспортным средством LADA 217030 государственный номер А838УЕ24, не успел остановиться, применяя торможение, и совершил столкновение с находящимся впереди него транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24. Указанные обстоятельства, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД Науменкова О.Ю., объяснениями от 26.11.2009 Зырянова А.О. и Серковой Е.В., схемой дорожно-транспортного происшествия. Как следует из определения от 26.11.2009 7536 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зырянова А.О., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со справкой от 26.11.2009 о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24 в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения заднего бампера, скрытые дефекты. Согласно имеющего в материалах дела расчета стоимости ремонта от 13.07.2011, выданного Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24 составила 55 635 руб. без учета износа, 53 572 руб. 05 коп. с учетом износа.

На основании заявления собственника поврежденного транспортного средства - Серковой Е.В. от 30.11.2009, акта о страховом случае N 0001978812-001 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 55 635 руб. по платежному поручению от 28.01.2010 N 925. Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, г.Люберцы) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г.Москва) было направлено требование от 26.02.2010 N 001978812-002 о возмещении убытков в порядке суброгации в результате выплаты страхового возмещения. В ответ на требование Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г.Москва) отказало в выплате 55 635 руб. согласно письма от 27.07.2010 исх.N 24/1181.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г.Москва) возникли убытки в размере 55 635 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

Как следует из материалов дела, в г. Красноярске 26 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Outlander и ВАЗ-217030. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ВАЗ-217030.

Наличие повреждений на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24 подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2009, актом осмотра транспортного средства от 30.11.2009, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС".

Как следует из материалов дела перечень ремонтных воздействий соответствует характеру повреждений транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24 в размере 55 365 руб. подтверждена расчетом стоимости ремонта от 13.07.2011, выданным Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС".

Поскольку повреждение транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Зырянова О.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленное договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" признало происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив денежные средства в размере 55 635, 00 руб. от 28.01.2010 N 925. ООО "СК "Согласие" также признало происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив денежные средства в размере 21 310, 00 руб. от 29.12.2009.

Из положений главы 48 Гражданского кодекса РФ в совокупности с нормами Закона N 40-ФЗ не следует, что страховщик, выплативший потерпевшему (страхователю, застраховавшему у него определенные риски) страховое возмещение, не имеет права на обращение с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки непосредственно к страховой компании, в которой застрахованы риски причинителем вреда. Никакого неосновательного обогащения у первого страховщика при этом не возникает.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, доводы заявителя, не признавшего права истца на выплату страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку по личному заявлению Серковой Е.В. была произведена страховая выплата в размере 21 310 руб. по платежному поручению от 29.12.2009 N 5578, не принимаются.

Как установлено подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации, необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 N 14462/09.

Согласно представленного истцом расчета стоимости ремонта от 13.07.2011, выданного Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", размер износа составляет 5%. В представленном ответчиком заключении/калькуляции N 0003897-09 от 30.11.2009, выданном Обществом с ограниченной ответственностью "Сервей-Сервис", размер учета износа составляет 8,10%. Ответчик против размера износа, примененного при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24, представленного истцом, не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.07.2011.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения составляет стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24 без учета износа деталей, требования истца о взыскании убытков в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 635 руб. необоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 53 572 руб. 05 коп. в соответствии со стоимостью ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер О857УК24 с учетом износа деталей.

При названных обстоятельствах, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, наличие страхового случая, учитывая результаты заключения/калькуляцию, акт осмотра ТС, расчет износа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2011 года по делу N А33-7838/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2011 года по делу N А33-7838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова