Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-19175/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Дудка А.Б. по доверенности N ИМ-11/2011 от 11.01.2011

от ответчика (должника): Щекин И.С. по доверенности N 50 от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19175/2011) ООО "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-17058/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Интегра-Бурение"

к ЗАО ПГ"Проминдустрия"

о взыскании 129 930 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН N 1061840042274, место нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская,10, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО ПГ "Проминдустрия" (ОГРН N 1027810275294, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Московский пр., 107, 3, лит О, далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 898 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 31.08.2011 в размере 282 097,21 рубль.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 05.07.2007 заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов N 129-УК/07 (далее - договор), по условиям которого продавец должен был передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с приложениями к договору.

Согласно спецификации N 1 от 05.07.2007 продавец обязался осуществить поставку калия хлористого в количестве 120 тонн (90 тонн - июль 2007 года, 30 тонн - октябрь 2007 года) общей стоимостью 828 000 рубля. Пунктом назначения (поставки), согласованным сторонами в спецификации является: ст. Пангоды, свердловской ЖД (30 тонн), ст. Томск-грузовой, западно-сибирской ЖД (90 тонн). Оплата товара производится до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

На основании выставленных продавцом счетов-фактур N 2460 от 29.10.2007, N 1936 от 30.08.2007 истец произвел перечисление денежных средств в размере 898 518 рублей, что подтверждено платежным поручением N 609 от 30.11.2007.

Поскольку поставка товар в адрес покупателя не поступил, истец обратился к ответчику с претензиями от 10.12.2009, от 15.03.2010, от 27.07.2010, в которых просил возвратить перечисленный аванс в размере 898 518 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию от 27.07.2010 ответчик уведомил истца о том, что отгрузка товара произведена грузоотправителем ООО "Сильвинит" по товарным накладным N 1936 от 30.08.2007, N 2460 от 29.10.2007, что подтверждено железнодорожными квитанциями N ИС231629 от 04.09.2007, N Эи009353 от 26.10.2007, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Полагая, что поставщик не осуществил поставку товара на сумму предоплаты, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 508 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара отдельными партиями в течение срока договора и определены периоды поставки, поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующих периодах в пределах срока действия договора поставки.

Спецификацией N 1 к договору определены периоды поставки июль и октябрь 2007 года.

Договором N 129-УК/07, подписанным с протоколом разногласий определено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов - до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах стороны определили срок действия договора в части обязательств по поставке товаров - до 31.12.2007, следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется с 01.01.2008 и истекает 01.01.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.04.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что обязательство по возврату предоплаты возникло у ответчика после отказа покупателя от исполнения договора и заявления требования о возврате предоплаты (не ранее 11.12.2009) признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку по состоянию на 31.12.2007 обязательства по поставке товара ответчиком прекращены в связи с окончанием срока действия договора.

Более того, перечисленные денежные средства в размере 898 518 рублей не могут быть признаны предоплатой по договору, поскольку согласно условий договора, Приложения N 1 к договору (спецификация N 1) оплата товара осуществляется до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в связи с отгрузкой товара покупателю ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры на сумму 2 183 590,16 рублей, в том числе:

Август 2007 года N 1781, N 1936 на общую сумму 565 900 рублей

Сентябрь 2007 года N 2000, N 2082 на общую сумму 216 510 рублей

Октябрь 2007 года N 2313, N 2445, N 2450, N 2460 на общую сумму 1 248 972,03 рублей

Декабрь 2007 года N 2940 на сумму 152 208,01 рубль.

Истцом оплата товара осуществлена в соответствии с условиями Приложения N 1, а именно до 30 числа следующего за поставкой товара месяцем:

02.10.2007 - 133 960,10 рублей

06.11.2007 - 216 510,02 рубля

21.11.2007 - 632 202 рубля

30.11.2007 - 898 518 рублей (счета-фактуры N 1936 от 30.08.2007, N 2460 от 29.10.2007)

05.12.2007 - 150192,03 рубля

08.02.2008 - 152 208,03 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве предоплаты.

Поскольку обязательства по поставке окончены 31.12.2007, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Кроме того, 05.09.2008 сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов N 21 (л.д. 51) в котором ответчик отразил поставку товаров на сумму 2 183 590,16 рублей и поступившую оплату в размере 2 031 382,15 рублей, указав на задолженность истца в сумме 152 208,01 рубль. Истец в указанном акте не признал факт поставки ответчиком в его адрес товара на сумму 1 183 631,97 рублей, в том числе по счетам-фактурам N 1936 от 30.08.2007, N 2460 от 29.10.2007 (898 518 рублей).

Таким образом, истец не имел возможности отказаться от исполнения договора 10.12.2009, поскольку был уведомлен об отгрузке продавцом товара в его адрес в 2007 году.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска решение суда основано на правильном применении норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Разделом 5 договора сторонами определено, что товар отгружается железнодорожным транспортом, реквизиты грузополучателя оговариваются по каждой партии товара и отражаются в Приложении N 1. Согласно п. 5.5. договора в редакции протокола разногласий, право собственности на товар переходит к покупателю с даты сдачи поставщиком товара первому перевозчику в пункте отправления для его доставки покупателю.

Приложением N 1 (спецификация N 1) сторонами согласован пункт назначения ст. Пангоды, свердловской ЖД (30 тонн), ст. Томск-грузовой, западно-сибирской ЖД (90 тонн).

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных квитанций, квитанций в приемке груза к перевозке, перевозка груза осуществлялась железнодорожным транспортом.

Факт принятия груза к перевозке транспортирующей организацией и получение его грузополучателем - ООО "Прибой-99" (вагон 65591315) установлен материалами дела (л.д. 82-90). Указанный вагон погруженный в августе 2007 года, прибыл на станцию назначения ст. Томск-грузовой, западно-сибирской ЖД 02.09.2007 и был разгружен грузополучателем ООО "Прибой-99". Согласно раздела "Особые отметки отправителя" груз прибыл для ООО "Интегра - Бурение". К грузу прилагались сертификаты качества, санитарно-эпидемиологическое заключение. Согласно информации и документов предоставленных ООО "Прибой 99" в адрес суда первой инстанции, прибывший товар получен представителем ООО "СТС-Сервис" для ООО "Интегра-Бурение", между которыми был заключен договор подряда.

По железнодорожной накладной ЭИ 009353 (вагон N 61963748) товар доставлен в пункт назначения (ст. Пангоды, свердловской ЖД) 23.10.2007 (л.д. 72). Согласно раздела "Особые отметки отправителя" груз прибыл для ООО "Интегра - Бурение". К грузу прилагались сертификаты качества, санитарно-эпидемиологическое заключение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата выставленных счетов-фактур произведена истцом после выгрузки товара в пункте назначения, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истцом не доказаны как по праву, так и по размеру.

Так же следует отметить, что истец, после подписания акта сверки расчетов от 05.09.2008 руководителем и главным бухгалтером филиала истца в г. Нижневартовске и уведомлении о факте поставки товара в соответствии с условиями заключенного договора не обращался к ответчику с требованием об осуществлении поставки товара.

Более того, платежными поручениями от 05.12.2007, от 08.02.2008 осуществлял оплату последующих поставок.

Так же существенным является то обстоятельство, что в акте сверки от 05.09.2008 года руководителями филиала истца отражены поставки ответчика, пунктом назначения которых, согласно спецификации N 1 к договору, являлся г. Ижевск. Поставки, пунктом назначения которых являлись согласно спецификации иные станции, филиалом не проверялись.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева