Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-6650/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А75-3055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6650/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.07.2011 по делу N А75-3055/2011 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1068601010774) (далее - ООО "ЕРМАК", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО, инспекция, административный орган), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре, Управление)

о признании недействительным постановления от 24.03.2011 N 5 и решения от 12.04.2011 N 15/180,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФНС по ХМАО-Югре, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Ермак" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 08.07.2011 по делу N А75-3055/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявление ООО "Ермак", признал постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 N 5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), незаконным и отменил.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на нарушение процедуры проведения осмотра, в связи с чем протокол осмотра является не надлежащим доказательством, и как следствии отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В принадлежащем Обществу магазине "Ермак", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Энгельса, д. 12 установлена контрольно-кассовая машина модель ЭКР 3102Ф 2002 г. выпуска, заводской номер 7012036 (л.д. 103-104).

18.03.2011 в магазине проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что покупатель Щипанов А.В., приобрел товар - бутылку водки стоимостью 220 рублей.

Налоговым органом установлено, что Щипанову А.В. при покупке товара выдан чек чекопечатающей машинки, реквизиты и содержание которого не в полном объеме соответствуют требованиям законодательства.

Также налоговым органом установлено, что на корпусе чекопечатающей машинки отсутствует пломба центра технического обслуживания, а также средства визуального контроля.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 N 07.

На основании протокола об административном правонарушении от 21.032011 N 07 инспекцией было вынесено постановление от 24.03.2011 N 5, которым ООО "Ермак" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

08.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В рассматриваемом случае, при осуществлении наличного денежного расчета применена неопломбированная контрольно-кассовая машина, что подтверждается материалами дела и не опровергается самим представителем ООО "Ермак".

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что общество в силу действующего законодательства освобождено от применения ККТ, в связи с чем привлечение к административной ответственности не правомерно.

Закон не запрещает обществу, являющемуся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, использовать контрольно-кассовую технику при приеме денежных средств за реализованный им товар, однако при этом согласно статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, применяемая контрольно-кассовая техника должна соответствовать требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены следующими документами: актом серия К8601 N 001289 проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 18.03.2011 (далее акт), объяснениями продавца в данном акте, протоколом об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложено на налоговые органы согласно статье 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Суд первой инстанции верно указал, что названные нормы законодательства предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем им ошибочно указано на проведение инспекцией проверочной закупки, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют сделать такой вывод, поскольку отсутствует акт такой закупки, сведения о возврате денег от продавца, деньги не метились соответствующим образом.

Также суд первой инстанции ошибочно расценил мероприятия инспекции по проверке выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ, как мероприятия регламентированные КоАП РФ и проводимые в рамках административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 27.1 КоАП осмотр помещения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и производиться "в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления".

В данном деле речь идет о проверке исполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и в акте серия К8601 N 001289 от 18.03.2011 указано не на осмотр помещения, а дается краткое описание объекта проверки, что не противоречит действующему законодательству.

По результатам проверки должностными лицами налогового органа может быть составлен документ (акт), который при установлении факта неприменения ККТ используется как иное доказательство совершенного административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений налоговым органом при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом налогового органа, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Инспекцией в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 г. по делу N А75-3055/2011 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.03.2011 г. N 5 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.04.2011 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" излишне уплаченную по платежному поручению N 63 от 22.04.2011 г. госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк