Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-18001/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-33646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представители Кудимова Н.Н., Орлова А.И. вместе по доверенности от 01.07.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18001/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Студия "Дизайн-Холл" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург г, Маршала Говорова ул, 29; ОГРН: 1027802742373) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 года по делу N А56-33646/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Кудимовой Натальи Николаевны

к ООО "Студия "Дизайн-Холл"

о взыскании 76 838 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудимова Наталья Николаевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Студия "Дизайн-Холл" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург г, Маршала Говорова ул, 29; ОГРН: 1027802742373) (далее - ответчик) о взыскании 76 838 руб. основного долга по договору подряда от 02.07.10 г. разработки дизайн-проекта дома. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части требований в размере 3 238 руб.

Решением от 25.08.2011 г.. с ООО "Студия "Дизайн-Холл" в пользу индивидуального предпринимателя Кудимовой Натальи Николаевны взыскано 73 600 руб. основного долга, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Студия "Дизайн-Холл" подало апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, окончательный акт приема-передачи выполненных работ истцом не составлялся, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончательного расчета, истец допустил нарушение сроков выполнения работ и включил в расчет стоимость консультаций, которых не проводил.

Ответчик до начала судебного заседания направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законности и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 02.07.2010 г.. N 15-10/СУ, по условиям которого истец - Подрядчик обязался за плату разработать в соответствии с техническим заданием ответчика - Заказчика дизайн-проект частного дома, расположенного по адресу: г. Выборг, пос. Чулково, ул. Заречная.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 92 000 руб., из них: 18 400 руб. - стоимость первого этапа работ "Разработка планировочных решений помещений"; 46 000 руб. - стоимость второго этапа работ "Разработка уточненного плана компоновки оборудования и эскизов"; 27 600 руб. - стоимость третьего этапа работ "Разработка проектной документации".

Основанием для расчетов стороны определили акт приема-передачи выполненных работ, срок выплаты вознаграждения - в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по каждому этапу.

Как следует из материалов дела, установлено судом, работы выполнены, сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам от 26.08.2010 г.., от 23.11.2010 г.. и от 26.01.2011 г.. без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и материалов дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что промежуточный акт не может служить основанием для оплаты выполненных работ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты от 26.08.2010 г.., от 23.11.2010 г.. и от 26.01.2011 г.. подписаны заказчиком без замечаний и являются основанием для оплаты выполненных работ, согласно положениям п. 2.3 договора между сторонами.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ также не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о взыскания неустойки не предъявлялся. Доводы об отсутствии консультаций опровергаются актами приемки и содержанием договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2011 года по делу N А56-33646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова