Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-13096/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А53-7263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Лихачева Е.А., доверенность от 17.11.2010;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хилько И.А.: индивидуальный предприниматель Хилько И.А.; представитель Пантелейко А.В., ордер N 12/9 от 05.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хилько Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-7263/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (ИНН 6149012788 ОГРН 1096173000340)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Хилько Игорю Александровичу (ИНН 614900246712 ОГРН 306614901700023)

о взыскании задолженности и процентов в размере 298847рублей 98 копеек.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хилько Игоря Александровича (ИНН 614900246712 ОГРН 306614901700023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (ИНН 6149012788 ОГРН 1096173000340)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (далее - истец, ООО "Дон Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Хилько Игорю Александровичу (далее - ответчик, ИП Хилько И.А., предприниматель) о взыскании 258 184 руб. задолженности и 60 468 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Индивидуальный предприниматель Хилько Игорь Александрович предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Агро" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 150 000 руб.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хилько Игоря Александровича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро" 258 184 руб. задолженности, 33 547 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 180 руб. 24 коп судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Дон Агро" отказать, встречное исковое заявление предпринимателя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор является мнимой сделкой. У предпринимателя отсутствует земельный участок площадью 197 га. В предмете спорного договора и в спецификации к нему стороны не определили конкретный земельный участок, на котором подлежали выполнению работы по культивации, дискованию и щелеванию, так как заранее знали, что работы производиться не будут. Указанные сведения отсутствуют и в акте приемки выполненных работ. Представленный ООО "Дон Агро" акт не имеет даты, содержит общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, не указана глубина конкретных видов работ и место их проведения, в связи с чем данный акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство осуществления работ. В материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие выполнение истцом работ на сумму заявленных требований. Представленные истцом учетные листы тракториста-машиниста нельзя рассматривать как доказательство выполнения работ, поскольку они оформлены в одностороннем порядке, номера полей не совпадают с действительными, на момент подписания мнимого договора были другие поля. Судом не дана оценка показаниям всех свидетелей, подтверждающих, что общество не производило спорных работ и договор является мнимой сделкой. Ответчик также указывает на то, что согласно п. 4.1 договора оплата производится в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приемки работ не содержит даты, поэтому основания начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.09.2008 отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.09.2008 между ООО "Криворожское" (правопредшественник ООО "Дон Агро") (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ (культивация, дискование, щелевание земельного участка - 197 га) (пункт 1.1 договора).

Спецификацией от 15.09.2008 стороны согласовали виды работ, подлежащих выполнению, стоимость каждого вида работ и общую стоимость работ с учетом площади обрабатываемых полей.

Стоимость работ по договору составляет 408 184 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора работы должны быть начаты со дня подписания настоящего договора и окончены 20.10.2008.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что оплата производится путем перевода заказчиком суммы, определенной в соответствии с пункте 2.1 договора на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора ООО "Криворожское" (правопредшественник ООО "Дон Агро") выполнило, а ответчик принял работы по культивации, дискованию и щелеванию земельного участка по акту приемки-сдачи работ по договору от 15.09.2008 (том 1 л.д. 13)

Ответчиком платежным поручением N 69 от 26.11.2008 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты работ по договору.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 258 184 руб. ответчиком исполнена не была.

ООО "Дон Агро" направило ответчику претензии N 678/1 /678 от 22.01.2010 и N 678/58/678 от 16.09.2010 с требованием оплатить задолженность, в ответ на которые ИП Хилько И.А. указал, что сделка является мнимой, предложив расторгнуть договор и возвратить сумму аванса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дон Агро" в арбитражный суд с иском по настоящему делу и ИП Хилько И.А. со встречными исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора от 15.09.2008 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору от 15.09.2008 на полях ответчика на площади 197 га общей стоимостью 408 184 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом приемки-сдачи работ, подписанным ответчиком и скрепленный печатью предпринимателя без претензий к объему и качеству выполненных работ.

В обоснование факта выполнения спорных работ истцом также представлены учетные листы тракториста-машиниста и путевые листы трактора за сентябрь и октябрь 2008 года, подтверждающие проведение работ по культивации, дискованию и щелеванию на полях N 64, 91 (том 2 л.д. 39 - 59). Указанные документы подписаны трактористами и бригадиром, который являлся руководителем подразделения, что соответствует Приказу Минсельхоза РФ N 750 от 16.05.2003 "Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации". Номера полей, указанные в учетных листах тракториста-машиниста и путевых листах трактора, отражены в кадастровом плане землепользования ООО "Позднеевское" по состоянию на 01.10.2005 (том 2 л.д. 72). ИП Хилько И.А. подтвердил в судебном заседании, что данные поля принадлежат ему на праве собственности, о чем также свидетельствует кадастровый план земельного участка 61:22:60 00 25:0266 (том 1 л.д. 101 - 111).

В совокупности с указанными доказательствами суд принимает во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции и предупрежденных под подписку в протоколе судебного заседания об установленной законом уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. При опросе свидетеля Симоненко Ф.В. установлено, что трактор, указанный в путевых листах, на котором выполнялись работы, ломался. Данное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ ООО "АСТ" от 14.11.2008 (том 3 л.д. 117), согласно которому спорный трактор находился на ремонте на основании заказа-наряда от 17.09.2008. Из акта следует, что работы выполнялись в течение 4 часов, дата окончания ремонта в акте не проставлена. Данный акт опровергает доводы ответчика о том, что трактор находился в ремонте с 17.09.2008 по 14.11.2008.. Из показаний свидетеля Тарадина В.А. следует, что местоположение земельного участка было указано предпринимателем Хилько И.А. при выезде на место. Свидетель Бабенко А.Н. указал в судебном заседании место проведения работ на карте (кадастровом плане), соответствующее номерам полей, указанных в учетных листах тракториста-машиниста и путевых листах трактора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения им обязательства по выполнению работ по договору подряда от 15.09.2008

Таким образом, в соответствии с условиями договора 15.09.2008 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 408 184 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты платежным поручением N 69 от 26.11.2008 (том 1 л.д. 76) в размере 150 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 258 184 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты работ в полном объеме не представлено, постольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии задолженности предпринимателя перед ООО "ДонАгро" в размере 258 184 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является мнимой сделкой, что в предмете спорного договора и в спецификации к нему стороны не определили конкретный земельный участок, на котором подлежали выполнению работы по культивации, дискованию и щелеванию, так как заранее знали, что работы осуществляться не будут, что такие сведения отсутствуют и в акте приемки выполненных работ, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли. Норма статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. По смыслу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела следует, что ИП Хилько И.А., подписывая договор, не исключал возможность и необходимость его исполнения, и имел намерение создания правовых последствий, обусловленных совершением сделки. Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели работы по обработке полей, предпринимателем не доказана.

Актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ, стороны подтвердили, что выполненные работы полностью соответствуют условиям договора от 15.09.2008. Указанный акт является основанием для оплаты заказчиком исполнителю суммы, определенной пунктом 2.1 договора. Обязанность по оплате, как уже было указано, была исполнена ответчиком частично.

Таким образом, судом не установлено оснований для вывода о мнимом характере договора от 15.09.2008, поскольку как условия спорного договора, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по выполнению работ, а из материалов дела следует, что цель сделки была сторонами достигнута, выполненные истцом работы частично оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный обществом акт приема выполненных работ не имеет даты, содержит общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, в связи с чем данный акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство осуществления работ, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены учетные листы тракториста-машиниста, путевые листы трактора (том 2 л.д. 39 - 59), согласно которым работниками истца были выполнены работы по дискованию, культивации и щелеванию на полях предпринимателя N 64, 91.

Апелляционный суд не принимает указания заявителя на то, что учетные листы тракториста-машиниста нельзя рассматривать как доказательство выполнения работ, поскольку они оформлены в одностороннем порядке, номера полей не совпадают с действительными, на момент подписания мнимого договора были другие поля, подлежит отклонении, поскольку указанные документы подписаны трактористами и бригадиром, который являлся руководителем подразделения, что соответствует Приказу Минсельхоза РФ N 750 от 16.05.2003"Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации". Доказательств того, что указанные в учетных листах тракториста-машиниста и путевых листах трактора земельные участки не принадлежат ИП Хилько И.А., предпринимателем не представлено.

Кроме того, у сторон не возникало вопросов по исполнению договора в части индивидуализации полей, на которых были выполнены спорные работы. Стороны знали, на каких полях необходимо производить работы по дискованию, культивации и щелеванию, истец осуществлял на них работы. Доводов о неопределенности предмета договора и невозможности в связи с этим его исполнения стороны не приводили.

Апелляционный суд принимает во внимание, что платежными поручениями N 69 от 26.11.2008 предпринимателем истцу были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты работ по договору. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 26.08.2009 года по делу N А32-6520/2009, от 08.05.2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствует земельный участок площадью 197 га, противоречит материалам дела. Как следует из кадастрового плана земельного участка 61:22:60 00 25:0266 (том 1 л.д. 101 - 111) предприниматель располагает 784 га земли. При этом указание в договоре на площадь подлежащего обработке земельного участка - 197 га - не свидетельствует об обязанности истца выполнять соответствующие работы на едином участке соответствующей площади. Изложенное не исключает выполнение истцом работ на разных полях ответчика, при этом общая площадь обработанной земли должна составлять не менее 197 га.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 258 184 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Истцом произведен расчет процентов с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,- 8,25%, при этом начало периода начисления процентов определено с 30.10.2008 по 31.08.2011.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчет процентов, неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку акт выполненных работ не содержит дату его составления, обязательство по оплате выполненных работ возникло после истечения срока, указанного в претензии, направленной ответчику 22.01.2010 - в течение 10 дней с момента получения претензии.

Так как претензия получена 25.01.2010, добровольно работы оплачены не были, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ИП Хилько И.А. за период с 05.02.2010 по 31.08.2011 в размере 33 547 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.09.2008, поскольку акт приемки работ не содержит даты, не состоятельны. Судом при принятии решения учено отсутствие даты на акте выполненных работ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 05.02.2010 по 31.08.2011.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-7263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко