Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 16АП-2845/11

г. Ессентуки

07 декабря 2011 г.

Дело N А15-822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 по делу NА15-822/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод Конкурент" (Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Горького, 1, ОГРН 1050507004360)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан (Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Ленина, 61),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93)

о признании незаконными решений (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод Конкурент": Алхлаева И.М.- представителя по доверенности от 25.10.2011 N 7, Бурзиевой Х.А. - представителя по доверенности от 02.12.2011 N 9,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан: Альбуриева А.Т. - представителя по доверенности от 02.12.2011 N 02-05/1956,

в отсутствие в судебном заседании представителей

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан: извещено 30.09.2011 (уведомление 557348), отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовой завод - Конкурент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление, налоговое управление) о признании незаконными решения от 12.11.2010 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 01.02.2011 N15-08/05 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Решением суда от 10.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, признаны незаконными решения инспекции и управления. Суд обязалинспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что обществом завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) был получен обществом и подлежит взысканию в бюджет.

Не согласное с судебным актом управление также обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о нарушении управлением сроков рассмотрения жалобы. В жалобе управление указывает на то, что проводимая инспекцией проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и общество привлечено к налоговой ответственности на законных основаниях. По мнению управления, получение обществом налога на добавленную стоимость подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ввиду изложенного управление просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В представленном отзыве общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на них, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан 25.11.2005, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1050607004360.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

24.08.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 43, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2010 N 43.

Согласно решению налогового органа установлена неполная уплата единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 2 338 392 рубля и НДС в сумме 1 090 909 рублей.

За допущенные нарушения налогового законодательства общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 467 678 рублей и по НДС в размере 218 182 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 420 624 рублей и по НДС в размере 175 575 рублей.

Указанное решение обществом обжаловано в апелляционном порядке в управление, которое решением от 01.02.2011 N 15-08/05 отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В оспариваемом решении налогового органа указано на то, что доход общества за 2008 год составил 23 808 861 рубль, по данным уточненной налоговой декларации за 2008 год доход общества составил 19 437 270 рублей, разница составляет 4 371 591 рубль.

Указанная разница в доходах возникла в связи с тем, что общество считает указанную сумму не доходом, а заемными средствами, полученными отобщества с ограниченной ответственностью научно - производственной компании"Аскор" в сумме 2 162 500 рублей и от общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" в сумме 3 300 000 рублей.

Суд первой инстанции признал указанные средства заемными, мотивируя свой вывод имеющимися в деле договорами займа и письмом от 25.12.2008.

В части суммы, полученной от общества "Аскор" в размере 2 162 500 рублей, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела следует, что 11.01.2008 обществом (заемщик) заключен договор займа N 11-01/08 3 с научно - производственной компанией "Аскор" (займодавец), по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора, или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Суд первой инстанции указал на то, что во исполнение данного договора обществом получены денежные средства от научного - производственного комплекса "Аскор" в 2008 году в сумме 2 162 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.10.2008 N 57, от 20.10.2008 N 80, от 28.10.2008 N 86, от 17.11.2008 N 96, от 23.12.2008 N 123, от 19.12.2008 N 122, от 12.12.2008 N 115, от 15.08.2008 N 06, от 12.09.2008 N 71, в 2009 году - платежными поручениями от 03.07.2009 N 98, от 30.03.2009 N 58, от 30.03.2009 N 59, от 25.03.2009 N 10, от 17.03.2009 N 46, от 18.03.2009 N 48, от 10.03.2009 N 37, от 16.02.2009 N 19, от 06.02.2009 N 13, от 26.01.2009 N 10, от 23.01.2009 N 05, от 19.01.2009 N 03, от 15.01.2009 N 131, от 15.01.2009 N 130.

Суд посчитал, что указание в платежных поручениях назначения платежа "В счет взаимных расчетов" не может быть принято в качестве основания для отказа считать поступившие суммы заемными.

В части суммы, полученной от общества "Техностроймонтаж" в размере 3 300 000 рублей апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В 2008 году обществом с обществом"Техностроймонтаж" были заключены договоры на поставку оборудования и сельхозпродукции от 21.01.2008 N 21-А и от 17.03.2011 N 17/03, в соответствии с указанными договорами по платежным поручениям от 20.03.2008 N 170 на сумму 2 750 000 рублей от 31.08.2008 N 57 на сумму 550 000 рублей в адрес общества от общества "Техностроймонтаж" поступило 3 300 000 рублей. Общество не исполнило своих обязательств по договорам.

25.12.2008 налогоплательщиком в адрес общества "Техностроймонтаж" направлено письмо, из которого следует, что общество просит средства, перечисленные по платежному поручению от 31.01.2008 N 57 в сумме 550 000 рублей и по платежному поручению от 20.03.2008 N 170 в сумме 2 750 000 рублей (всего 3 300 000 рублей), переоформить как заемные, в связи с тем что общество не может поставить товар по ранее состоявшейся договоренности.

11.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод Конкурент" (заемщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (займодавец) заключен договор займа N 11-01/09 3 на передачу займодавцем в собственность заемщику 3 300 000 рублей, а 19.01.2009 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым установлено, что ранее перечисленные денежные средства в сумме 3 300 000 рублей следует считать как заемные средства согласно договору N 11-01/09 3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма в размере 3 300 000 рублей не может быть отнесена на доходы общества, поскольку является заёмными средствами в результате совершения сторонами новации.

Однако судом не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, аванс, полученный организацией в счет предстоящих поставок товаров по договору купли-продажи, с момента заключения такого соглашения следует рассматривать как заемные денежные средства, полученные по договору займа.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи в сумме 3 300 000 получены обществом в 2008 году, а договор займа (новация) заключен в 2009 году, при указанных обстоятельствах налогоплательщик вправе уменьшить доход лишь за 2009 год.

Таким образом, налоговый орган правомерно увеличил доход общества на 3 300 000 рублей и исчислил с дохода налог в сумме 495 000 рублей, а также привлек общество к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 99 000 рублей. В данной части решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В решении налогового органа указано, что документально подтвержденные и фактически оплаченные расходы общества за 2008 год установлены в сумме 7 510 682 рублей, в то время как из налоговой декларации общества следует, что расходы составляют 18 138 650 рублей (разница 10 627 968 рублей), при этом не указано, на основании каких документов налоговый орган произвел данный расчет.

В определении об отложении судебного заседания от 14.11.2011 апелляционный суд обязал налоговый орган представить пояснения по расчету расходов общества со ссылкой на первичные документы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы общества в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации составили 18 138 650 рублей, в том числе: кассовое обслуживание банка - 29 198 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения за 2007 год- 190 892 рубля, плата за регистрацию права собственности - 2 000 рублей, земельный налог - 4 931 рубль, уплата накопительной части пенсии - 2 459 рублей, уплата пени -19 004 рубля, плата обществу с ограниченной ответственностью "Дагветфарм" за ветеринарные препараты - 600 000 рублей, согласно актам закупки куплено мяса - 5 932 036 рублей, плата обществу с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" за газ - 1 500 рублей, уплата налога по упрощенной системе налогообложения - 15 500 рублей, арендная плата лесхозу - 32 000 рублей, регистрация права собственности - 1 500 рублей, возврат Амирову -1 840 700 рублей, ведение клиентского счета и кассового обслуживания - 6 222 рублей, куплено мяса по актам закупки - 3 481 799 рублей, уплачено за закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Карантайская" (по договору поручительства от 24.03.2008, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", пункт 9 части 1 статьи 346.16., часть 2 статьи 346.16. - пункт 13 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации) - 5 806 429 рублей, на ГСМ - 117 330 рублей, арендная плата лесхозу -41 650 рублей.

Обществом в судебном заседании апелляционного суда представлены для обозрения подлинники документов, подтверждающих расходы.

На предложение суда подтвердить свою позицию по расходам налоговый орган пояснил, что не располагает расчетом расходов налогоплательщика со ссылкой на первичные документы и не может представить реестры принятых и не принятых в расходы документов, суммы расходов, указанные в оспариваемом решении, подтвердить не может.

За период 2009 года обществом получены доходы в сумме 125 403 рублей (что подтверждается данными бухгалтерского учета), в том числе: арендная плата от общества с ограниченной ответственностью "Вымпелком" - 105 000 рублей, от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" возврат остатка денежных средств за отруби - 13 608 рублей, от открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" возврат авансового платежа - 6 215 рублей, от Исрапилова Гасана задолженность за 2007 год в сумме 580 рублей.

Расходы общества составили 110 703 рубля, из них плата обществу с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" - 8 394 рубля, уплачено в Буйнакский межрайонный отдел судебных приставов 85 600 рублей и плата за ведение клиентского счета - 16 709 рублей.

Из изложенного следует, что налоговая база за 2009 год составила 14 700 рублей (125 403 рубля - 110 703 рубля = 14 700 рублей), с которой обществом уплачен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 1 470 рублей.

В решении N 15-08/05 указано, что обществом в 2009 году получен доход в сумме 1 776 000 рублей, из них от общества с ограниченной ответственностью "Вымпелком" в качестве арендных платежей 1 656 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что в качестве арендных платежей за 2009 год от закрытого акционерного общества "Вымплеком" общество получило всего 105 000 рублей, что подтверждается представленными обществом договорами аренды помещений, заключенными обществом с закрытым акционерным обществом "Вымпелком", дополнительными соглашениями и платежными поручениями от 20.01.2009 N 673, от 09.04.2009 N 392, 393, 394, от 05.05.2009 N 668, от 10.06.2009 N 3 и от 01.07.2009 N 264 об уплате по каждой из них по 15 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что 1 656 000 рублей включен в сумму доходов общества ошибочно и предложил включить в доход суммы, полученные обществом в 2009 году от общества "Аскор", на что налогоплательщик возразил, пояснив, что от общества "Аскор" поступали денежные средства по договору займа от 11.01.2008 N 11-01/08 3.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о включении в доход общества поступивших от общества "Аскор" средств, поскольку об этом не указано в оспариваемых решениях налоговых органов.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении на то, что расходы общества составили 876 737 рублей, в то время как общество отразило в декларации за 2009 год расходы в сумме 110 703 рублей.

На предложение апелляционного суда подтвердить сумму расходов, указанную в оспариваемом решении, налоговый орган пояснил, что подтверждающими расчетами и первичными документами не располагает.

Судом первой инстанции установлено, что по налогу на добавленную стоимость в качестве доказательств данного нарушения приведены счета-фактуры от 06.02.2008 N 52 и от 17.04.2008 N 81, выставленные обществом с выделением НДС, указанные счета-фактуры получены проверяющими в ходе оперативной работы по запросу Буйнакского межрайонного отделения по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Дагестан от Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из пояснений налогоплательщика и из заявления следует, что указанные счета-фактуры не использовались обществом при исполнении договора поставки от 04.02.2008 N 04/02, заключенного с обществом "Альянс", и были составлены в качестве образцов для согласования с покупателем. В данных счетах-фактурах подпись директора общества отсутствует.

Более того, суд, оценив указанные доказательства, считает, что в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации они являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении материалов и принятии решения о налоговом правонарушении, поскольку получены не в рамках выездной налоговой проверки, а в рамках оперативной работы, и быть доказательствами по делу о налоговом правонарушении соответственно не могут.

Из материалов дела, представленных доказательств, а также пояснений заявителя следует, что договоры поставки осуществлялись поэтапно, и обществом выставлялись счета-фактуры от 06.02.2008 N 52 на сумму 903 000 рублей; от 06.02.2008 N 53 на сумму 903 000 рублей; от 08.02.2008 N 58 на сумму 903 000 рублей; от 11.02.2008 N 65 на сумму 903 000 рублей;от 13.02.2008 N 77 насумму 903 000 рублей: от 17.04.2008 N 81 на сумму 860 000 рублей; от 16.02.2008 N 86 на сумму 903 000 рублей; от 19.04.2008 N 89 на сумму 860 000 рублей; от 22.02.2008 N 93 на сумму 918 500 рублей; от 22.04.2008 N 94 на сумму 860 000 рублей; от 22.04.2008 N 95 на сумму 460 500 рублей; от 23.04.2008 N 97 на сумму 860 000 рублей; от 25.02.2008 N 98 на сумму 903 000 рублей; от 26.04.2008 N 108 на сумму 860 000 рублей.

Исследованием указанных счетов фактур суд установил, что ни в одном из них не выделен НДС, в соответствующих графах указано, что налоговая ставка в виде НДС не применена, цена обществом за поставляемый товар указана в размере 43 рублей за единицу без применения НДС. Данные счета-фактуры подписаны директором общества и покупателем, подписи скреплены печатями обществ.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства, касающиеся доначисления НДС в сумме 1 090 909 рублей, считает, что указанная сумма НДС доначислена необоснованно.

Налоговый орган не представил доказательств того, что счета-фактуры от 06.02.2008 N 52 и от 17.04.2008 N 81 выставлены обществом покупателю товара, а НДС уплачен.

Апелляционный суд принимает доводы общества о том, что указанные счета подписаны неустановленным лицом, подпись директора общества М.М. Алхаева при визуальном осмотре не совпадает с подписью, учиненной в спорных счетах-фактурах.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что директор общества "Альянс" Смолякова И.Ю. подтверждает уплату обществу НДС в сумме 1 090 909 рублей. Объяснение директора общества "Альянс" Смоляковой И.Ю. (т.4 л.д.101) не содержит сведений о том, что обществом в адрес ООО "Альянс" выставлялись счета-фактуры с НДС в сумме 1 090 909 рублей,и он был обществу уплачен. Кроме того, указанное объяснение не содержит сведений о том, какие документы были выданы и приобщены к объяснению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил доказательств обоснованности доначисления единого налога при упрощенной системе налогообложения в части суммы 1 843 392 рубля и НДС в сумме 1 090 909 рублей, соответствующих им пеням и штрафам.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части следует оставить без изменения.

Государственная пошлина с налоговых органов за рассмотрение апелляционных жалоб не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 по делу N А15-822/2011 отменить в части признания незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан от 12.11.2010 N43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 01.02.2011 N15-08/05,касающиеся доначисления единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 495 000 рублей за 2008 год и соответствующей ему пени, а также штрафа в сумме 99 000 рублей, в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод Конкурент" (Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Горького, 1, ОГРН 1050507004360) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан от 12.11.2010 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 01.02.2011 N15-08/05, касающиеся доначисления единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 495 000 рублей за 2008 год и соответствующей ему пени, а также штрафа в сумме 99 000 рублей, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 по делу N А15-822/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.Мельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов